Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1310 В применении последствий недействительности сделки приватизации, совершенной на основании плана приватизации государственного предприятия, отказано в связи с отсутствием нарушений при приватизации спорного имущества и соблюдением порядка приватизации государственных и муниципальных предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1310
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Филимоненко Т.Н. - юрисконсульт по доверенности N 5 от 05.01.1999, Володина Е.Н. - представитель по доверенности N 306 от 07.07.2001, от ОАО "Корфовский каменный карьер" - Петренко П.В., - представитель по доверенности N 692 от 27.07.2000, от КУГИ Хабаровского края - Перекрестенко К.Э. - представитель по доверенности N 5/5699 от 24.08.2000, от Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Копейко А.В. - начальник отдела правовой работы по доверенности N 07-12/З от 18.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Корфовское" на решение от 26.03.2001 по делу N А73-8964/2000-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корфовское" к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Хабаровского края, Открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер", Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной сделки приватизации.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Корфовское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края, Открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер", Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной сделки приватизации, совершенной на основании плана приватизации государственного предприятия "Корфовский каменный карьер", утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 23.04.1993 N 184.

До принятия решения арбитражным судом, истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования, и просил применить последствия недействительности сделки, исключив железнодорожный подъездной путь N 13 из плана приватизации.

Решением от 26.03.2001 в удовлетворении требований ООО "Корфовское" отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что нарушений ст. 217 ГК РФ при приватизации спорного имущества ответчиком не допущено, а установленный законом порядок приватизации соблюден.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Корфовское" предлагает решение от 26.03.2001 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Как полагает истец, не применена ст. 218 ГК РФ, подлежащая применению в данном споре, поскольку ООО "Корфовское" в результате проведенного капитального ремонта спорных подъездных путей, фактически создал новую вещь.

Кроме того, по его мнению, судом не учтен тот факт, что подъездной путь N 13 от стрелки N 111 до тупика продан ему ответчиком по договору купли-продажи от 07.01.1989 в составе другого имущества - камнедробильного цеха, расположенного по адресу п. Корфовский, ул. Промышленная, 3, а также то обстоятельство, что Постановлением Главы Корфовской поселковой Администрации от 15.07.1999 N 125 за ООО "Корфовское" в постоянное пользование закреплена земля площадью 138130 кв.м., куда вошел земельный участок под подъездным путем N 13.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки нарушениям Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" при проведении приватизации ответчиками.

Необоснованно не принято как доказательство в подтверждение права собственности истца на спорный объект, состоявшееся решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10-13.11.2000 по делу N А73-6530/2000-7.

Полагает, что судом в нарушение ст.ст. 52, 62, 66, 69 АПК РФ необоснованно отклонены его ходатайства: о привлечении свидетелей для участия в судебном заседании, о проведении экспертизы для установления местонахождения (адреса) спорного подъездного пути, о проведении строительной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица ГУП "Дальневосточная железная дорога".

Несостоятельны, по мнению истца, выводы суда о том, что он не является надлежащим истцом по делу и относительно необоснованности заявленных им требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Комитет по управлению имуществом Хабаровского края и ОАО "Корфовский каменный карьер" в отзывах на кассационную жалобу считают, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, так как истец нарушение порядка приватизации со стороны ответчиков документально не подтвердил.

Третье лицо - Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица оснований к отмене состоявшегося судебного акта не усматривают и просят оставить его в силе.

Проверив законность решения от 26.03.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, за ОАО "Корфовский каменный карьер" 17.03.2000 Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь N 13, протяженностью 532,3 погонных метра, расположенный по адресу п. Корфовский Хабаровского района, ул. Промышленная, 5, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 27ХБ N 0066166.

Регистрация права собственности произведена регистрирующим органом, на основании плана приватизации государственного предприятия "Корфовский каменный карьер" утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 23.04.1993 N 184.

Истец, считая, что сделка приватизации в отношении подъездного пути N 13 совершена с нарушением действующего законодательства о приватизации и в нарушение ст. 217 ГК РФ, поэтому является недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Принимая решение об отказе истцу в иске, арбитражный суд исходил из следующего.

Одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, истцом указано на нарушение ст. 217 ГК РФ при передаче спорного имущества в собственность ОАО "Корфовский каменный карьер". Так как ООО "Корфовское" считало подъездной путь N 13 своей собственностью, возникшей на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 07.01.1989 камнедробильного цеха N 1, в составе имущества которого был приобретен спорный объект, необходимый для производственной деятельности цеха.

Между тем, исследуя доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что подъездной путь N 13 предметом сделки купли-продажи камнедробильного цеха N 1 не являлся, поскольку перечень передаваемого по данному договору имущества не подписан ни одной из сторон и не содержит сведении о железнодорожном подъездном пути N 13.

Кроме того, ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2000 по делу N А73-5846/2719-99, от 16.06.2000 по делу N АИ-1/373 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2000 по делу N Ф03-А73/00-1/1424, имеющими преюдициальное значение для ОАО "Корфовский каменный карьер" и ООО "Корфовское" по настоящему спору, установлено, что ООО "Корфовское" не является собственником подъездного пути N 13 и что оно по договору купли-продажи от 07.01.1989 спорный объект не приобретало. Собственником железнодорожного подъездного пути N 13 является ОАО "Корфовский каменный карьер" и данное имущество находится на его балансе (л.д. 106-117 т. 1).

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что нарушений ст. 217 ГК РФ при приватизации спорного объекта ответчиками не допущено, так как право собственности на железнодорожный подъездной путь N 13 на основании договора купли-продажи от 07.01.1989 у истца не возникло.

При оценке доказательств, представленных в деле в подтверждение правомерности включения в план приватизации спорного объекта, в частности, протоколов заседания общего собрания трудового коллектива приказов КУГИ от 30.09.1992 N 150-П и от 23.04.1993 N 184, решения Малого Совета Хабаровского районного Совета народных депутатов, письма трудового коллектива N 348 (л.д. 84-89 т. 2), информационного сообщения о приватизации и проведении закрытой подписки на акции, опубликованного в газете "Приамурские ведомости" от 04.12.1993, (л.д. 53 т. 2), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка приватизации ГП "Корфовский каменный карьер" была проведена в соответствии с действующим в тот период законодательством РФ о приватизации.

Установив факт того, что порядок, предусмотренный Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 30.07.1991, действовавший на момент совершения оспариваемой сделки, ответчиками не нарушен, а спорный объект вошел в уставный капитал ОАО "Корфовский каменный карьер", арбитражный суд правильно применил ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Корфовское" о признании ничтожной сделки в части приватизации ОАО "Корфовский каменный карьер" железнодорожного подъездного пути N 13 и исключения его из плана приватизации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" следует читать как "03.07.1991"

Доводы истца о длительной эксплуатации спорного объекта с его стороны и проведении капитального ремонта несостоятельны, так как не являются надлежащими доказательствами перехода права собственности на железнодорожный путь N 13.

А также ссылка истца на невступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.13.11.2000 по делу N А73-6530/2000-7 в обоснование его права собственности на подъездной путь N 13, судом кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ во внимание не принимается.

Его же доводы о том, что в план приватизации не был включен подъездной путь N 13, не основаны на материалах, имеющихся в деле.

Нарушений норм процессуального права ст.ст. 52, 59, 66, 69 АПК РФ арбитражным судом при принятии решения не допущено.

Ходатайства истца, заявленные в процессе судебного разбирательства, разрешены судом в порядке ст. 118 АПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы (л.д. 127-133 т. 1, л.д. 82 т. 2). Определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения ходатайств обжалованию не подлежат.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что состоявшийся судебный акт, соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому решение от 26.03.2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8964/2000-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.