Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-2/512 С предпринимателя взысканы сумма заниженного дохода, штраф от суммы заниженного дохода и штраф от суммы доначисленного подоходного налога, т.к. журнал учета доходов и расходов велся предпринимателем не за весь год, и налоговый орган, для исчисления дохода за тот период, когда определить доход предпринимателя не представилось возможным, определил облагаемый доход предпринимателя, исходя из дохода по аналогичным предпринимателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-2/512
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - начальника юридического отдела Кудинова А.Ф. по доверенности N 08-06/23 от 29.05.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Свободному на решение от 02.03.98 г. по делу N 9-200/97 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Свободному у предпринимателю Ш.Е. о взыскании 3041411 рублей.

Государственная налоговая инспекция по городу Свободному обратилась к предпринимателю без образования юридического лица Ш.Е. с иском о взыскании 3041411 рублей, из которых сумма заниженного дохода составляет - 1511536 рублей, штраф в размере 100% от суммы заниженного дохода и штраф 10% от суммы доначисленного подоходного налога - 18139 рублей.

Решением от 2 марта 1998 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил частично в сумме 2427 рублей 58 копеек (с учетом деноминации цен). В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговая инспекция для определения дохода ответчика ввиду отсутствия документов первичного учета неправомерно распространила данные по среднегодовому доходу по предпринимателям, занимающимся аналогичными видами деятельности. На этом основании суд пришел к выводу о том, что предпринимателю Ш.Е. необоснованно доначислен облагаемый налогом доходу на сумму 297 рублей 85 копеек.

Во взыскании 10% штрафа также отказано по мотиву отсутствия оснований для его взыскания.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

На данное решение налоговой, инспекцией по городу Свободному подана кассационная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и о взыскании суммы иска полностью.

При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение, судом материальных норм права, выразившееся в следующем.

Отказывая в удовлетворении в части исковых требований относительно доначисленного дохода в сумме 297 рублей 85 копеек, арбитражный суд. неправильно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", тогда как истцом были заявлены иные основания при предъявлении иска по взысканию указанной выше суммы дохода.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию штрафа в размере 10% от суммы доначисленного подоходного налога, суд также сделал неправильный вывод об отсутствии у госналогинспекции оснований по предъявлению данного штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявителем поддержаны в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятого решения, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующий основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по г. Свободному в результате проверки соблюдения налогового законодательства по удержанию и перечислению подоходного налога предпринимателем Ш.Е. в 1993 году выявила нарушения, о чем составлен акт от 17.08.95 г.

Из акта следует, что ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в качестве такого предпринимателя 28.01.93 г.

Между тем журнал учета доходов и расходов велся предпринимателем Ш.Е. не за весь 1993 год, а за период с сентября по декабрь 1993 г., которая объяснила это тем, что за предыдущий период журнал учета доходов и расходов утерян, и не представляется возможным восстановить учет доходов за этот период.

Кроме того, при наличии журнала за период с сентября по декабрь 1993 г., предприниматель не представила документально подтвержденные расходы.

Поэтому Госналогинспекцией не принята в качестве расходов сумма 1213785 рублей и признана заниженным доходом, подлежащим взысканию в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Для исчисления дохода за тот период, когда определить доход, предпринимателя не представилось возможным, налоговая инспекция по г. Свободному, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2 статьи 14 указанного выше Закона определила облагаемый, доход предпринимателя Ш.Е., исходя из дохода по аналогичным, предпринимателям составивший 297851 рубль.

На основании акта проверки налоговой инспекции вынесены указания от 21.08.95 г., N 16-1-0712 о применении к предпринимателю Ш.Е. финансовых санкций в виде суммы заниженного подоходного налога в сумме 1511636 рублей, штрафа в размере той же суммы и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного подоходного налога.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1213 рублей 79 копеек (с учетом деноминации цен) заниженного облагаемого дохода и штрафа в размере 100% от указанной суммы.

Что касается отказа в удовлетворении в остальной части, то решение суда подлежит изменению, а доводы заявитель кассационной жалобы принимаются во внимание.

Обосновывая вывод в решении об отказе во взыскании 297 рублей 85 копеек, арбитражный суд сослался на невозможность применения к обстоятельствам настоящего спора Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" ввиду вступления Указа в силу после проведения проверки за 1993 год предпринимательской деятельности Ш.Е.

Данный вывод суда ошибочен.

Истец ссылался на иной нормативно-правовой акт, дающий право Госналогинспекции определить облагаемый доход ответчика в возникшей ситуации.

Предприниматель Ш.Е. не опровергла доводы и доказательства истца при исчислении дохода от аналогичной предпринимательской деятельности, а поскольку по правилам части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, то требование истца о взыскании 297 рублей 85 копеек является правомерными и подлежит удовлетворению.

Нельзя согласиться и с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Госналогинспекции о взыскании штрафа 10% от суммы доначисленного подоходного налога 18 рублей 14 копеек (с учетом деноминации цен).

Данный штраф предусмотрен подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 названного выше Закона и предъявлен истцом обоснованно, так как материалы дела свидетельствуют о ведении ответчиком учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, что повлекло занижение дохода за проверяемый, период.

Суд, установив, что предприниматель вела журнал учета доводов с сентября по декабрь 1993 год и, обосновывая вывод об отказе, в иске о взыскании 10% штрафа отсутствием со стороны истца замечаний по учету, не учел те обстоятельства, что расходы, отраженные в журнале, не подтверждены документально, что привело к занижению дохода, а также сам факт отсутствия такого журнала по учету доходов и расходов с января по сентябрь 1993 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 297 рублей 86 копеек, заниженного дохода, штрафа в размере той же суммы и штрафа в размере 10% от суммы, доначисленного подоходного налога подлежат удовлетворению, так как основаны на нормах налогового законодательства, и у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении в этой части исковых, требований.

Расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы иска и по кассационной жалобе относятся на ответчика в сумме 45 рублей 76 копеек и взыскиваются в федеральный бюджет.

Истцом при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 26 рублей 45 копеек, поэтому она подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 02.03.98 г. по делу N 9-200/97 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ш.Е. в пользу Государственной налоговой инспекции по городу Свободному заниженный доход в сумме 297 рублей 86 копеек, штраф в размере 100% от суммы заниженного дохода - 297 рублей 86 копеек и штраф в размере 10% от доначисленного подоходного налога в сумме 18 рублей 14 копеек; в федеральный бюджет взыскать расходы по госпошлине в сумме 45 рублей 76 копеек.

В остальном решение оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать арбитражному суду, рассмотревшему дело по первой инстанции.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 26 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.