Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-2/511 В иске ООО об устранении препятствий в осуществлении права собственности на акции ОАО, обязании налоговой полиции снять арест с акций ОАО и обязании последнего внести запись в реестр акционеров о приобретении ООО акций ОАО отказано, т.к. истец не приобрел право собственности на акции ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-2/511
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представителя Копотуна С.А. по доверенности N 38 от 22.04.98 г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронос" на решение, постановление от 17.11.97 г., 23.04.98 г. по делу N 16/128 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хронос" к Управлению ФСНП по Амурской области, ОАО Торговая фирма "Визит", 3-и лица - Фонд имущества г. Благовещенска, ОАО "Концерн Эрг" об устранении препятствий в осуществлении, права собственности на акции.

Общество с ограниченной ответственностью "Хронос" обратилось с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Амурской области, открытому акционерному обществу "Визит" об устранении препятствий в осуществлении права собственности на акции,"в связи с чем просит обязать налоговую полицию снять арест с акций ОАО "Визит" и обязать последнего внести запись в реестр акционеров о приобретении ООО "Хронос" 9685 акций ОАО" "Визит".

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Фонд имущества г. Благовещенска и ОАО "Концерн Эрг".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.98 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не приобрел право собственности на акции ОАО "Визит" в количестве 9685 штук и поэтому не вправе требовать снятия ареста с этих акций и внесения изменений в Реестр акционеров.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности, истец указывает на то, что нарушены пункты 4.1, 3.1.7, 4.2, 20.1, 20.2 Временного положения "О ведении Реестра владельцев именных ценных бумаг".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли и отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 29.10.96 г. между ООО "Хронос" и ОАО "Концерн Эрг" был заключен договор, в соответствии с которым последний передал ООО "Хронос" в собственность 9685 обыкновенных акций ОАО "ТФ "Визит" на сумму 9685000 рублей в счет оплаты договора уступки прав требования от 20.08.96 г.

26.05.97 г. в ОАО "ТФ "Визит" поступило передаточное распоряжение от ОАО "Концерн Эрг" о внесении изменений в Реестр акционеров в отношении 9685 обыкновенных именных акций ОАО "ТФ "Визит". Последний письмом N 189 от 26.05.97 г. сообщил об отказе внести изменения в Реестр акционеров, поскольку 20.05.97 г. Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области был наложен административный арест на имущество ОАО "Концерн Эрг", в том числе и на акции в количестве 19419 штук, принадлежащие Концерну, что подтверждается актом описи и ареста имущества N 3.

Факт наложения административного ареста на имущество ОАО "Концерн Эрг" 20.05.97 г. и 23.06.97 г. подтверждается материалами дела, поэтому арбитражным судом сделан вывод, в соответствии с пунктом 8.1 Временного положения о ведении Реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондового рынка при Правительстве Российской Федерации от 12.07.95 г. N 3, об обоснованности отказа ОАО "ТФ "Визит", как держателя реестра, внести изменения в реестр акционеров в связи с блокировкой операций по лицевому счету ОАО "Концерн Эрг".

Ссылка истца на то, что причиной блокировки операций по лицевому счету могут быть только решение суда; действия срока вступления в права наследования; передача ценных бумаг в залог, не может быть принята во внимание, поскольку данный перечень не является исчерпывающим.

Пункт 8.1 вышеназванного Временного положения определяет, что блокировка операций по лицевому счету зарегистрированного лица - это приостановление на определенный срок осуществления движения ценных бумаг в связи с наступлением какого-либо события.

Статьи 44 и 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают, что держатель реестра обязан внести соответствующую запись в реестр не позднее трех дней с момента обращения акционера и представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Перечень таких документов приведен в Федеральном Законе от 22.04.96 г. "О рынке ценных бумаг" (статья 8), Указах Президента Российской Федерации от 27.10.93 г. N 1769 (пункт 2) и от 18.08.96 г. N 1210 (пункт 6), во Временном положении "О ведении Реестра владельцев именных ценных бумаг" (пункты 4.10 и 4.11).

Данные нормативные акты предусматривают, что держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг;

2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги, в соответствии с гражданским законодательством.

Если права на ценные бумаги переходят в результате сделки, совершенной и зарегистрированной с участием профессиональных участников рынка ценных бумаг, то для внесения записи в Реестр достаточно предоставления передаточного распоряжения, которое должно быть оформлено соответствующим образом, иметь обязательную отметку о регистрации сделки профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Арбитражным судом дана оценка передаточному распоряжению, представленному истцом, и указано, что последнее не могло служить основанием для внесения изменений в Реестр акционеров.

Доказательства того, что истец представлял другие документы держателю реестра, подтверждающие факт совершения сделки с акциями, в деле отсутствуют.

Доводы о снятии ареста с акций, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.97 г., постановление апелляционной инстанции от 23.04.98 г. по делу N 16/128 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.