Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1436/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании в пользу общества задолженности за потребленную тепловую энергию суду следует установить наличие оснований для предъявления предприятию настоящего иска на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая доверенность, агентское соглашение и договор на пользование тепловой энергией в горячей воде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1436/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Белоносов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо на решение от 31.12.2008, постановление от 24.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11528/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо к обществу с ограниченной ответственностью "Алина", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", о взыскании 285019 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо (далее - МУП МРКЦ ЖКУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" задолженности в размере 285019 руб. 15 коп. за потребленную в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 тепловую энергию.

Иск обоснован тем, что 01.01.2007 между ООО "Энергетик", ООО "Алина" и МУП МРКЦ ЖКУ заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ответчик обязался перечислять на расчетный счет или в кассу истца денежные средства за поставляемую ООО "Энергетик" тепловую энергию. Поскольку ООО "Алина" не исполнило принятые по договору от 01.01.2007 обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, имеющаяся задолженность должна быть взыскана в пользу ООО "Энергетик" на основании статьи 309 ГК РФ. При этом иск подан МУП МРКЦ ЖКУ на основании заключенного с ООО "Энергетик" агентского соглашения от 25.12.2007, по которому истец совершает от имени представляемого и за его счет фактические и юридические действия в целях сбора платежей за оказанные ООО "Энергетик" жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик тепловой энергии - ООО "Энергетик".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано на основании части 2 статьи 44 и статьи 47 АПК РФ по мотиву отсутствия у истца предусмотренных законом или договором оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени, поскольку поставщиком тепловой энергии является ООО "Энергетик", которое в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности не обращалось.

В кассационной жалобе МУП МРКЦ ЖКУ просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение арбитражными судами статьи 44 АПК РФ и неправильное применение норм ГК РФ об агентировании.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель МУП МРКЦ ЖКУ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Алина" и ООО "Энергетик", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что между ООО "Энергетик" (энергоснабжающая организация), ООО "Алина" (абонент) и МУП МРКЦ ЖКУ заключен договор от 01.01.2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде на объект абонента, расположенный по адресу: п. Переяславка, ул. Ленина, 39, а ответчик оплачивает на расчетный счет или в кассу МУП МРКЦ ЖКУ потребленную тепловую энергию, исходя из действующих тарифов. При этом истец перечисляет энергоснабжающей организации поступившие от абонента денежные средства.

Наряду с этим, между ООО "Энергетик" (принципал) и МУП МРКЦ ЖКУ (агент) заключено агентское соглашение от 25.12.2007, по условиям которого истец по поручению ООО "Энергетик" принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя энергоснабжающей организации на договорной территории. МУП МРКЦ ЖКУ от имени принципала и за его счет осуществляет фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги оказываемые представляемым -энергоснабжающей организацией.

Поскольку ООО "Алина" не оплатило потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу ООО "Энергетик".

Исследовав условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 и агентского соглашения от 25.12.2007, арбитражные суды признали, что истец вправе действовать от имени ООО "Энергетик" в качестве представителя при сборе платежей от потребителей тепловой энергии, однако указанные сделки не предоставляют истцу право от своего имени обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании с абонентов задолженности в пользу ООО "Энергетик". Надлежащим истцом по настоящему делу арбитражными судами на основании статьи 539 ГК РФ признано ООО "Энергетик" как поставщик тепловой энергии. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа предприятию в иске ссылкой на статьи 44, 47 АПК РФ.

Между тем, отказывая в иске и отклоняя доводы истца, основанные на статье 1005 ГК РФ и условиях агентского соглашения от 25.12.2007, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 ГК РФ при коммерческом представительстве, к которому относятся урегулированные агентским соглашением от 25.12.2007 отношения между МУП МРКЦ ЖКУ и ООО "Энергетик", полномочия представителя на совершение юридических действий указываются в договоре, а при отсутствии таких указаний - также и в доверенности.

Арбитражные суды, установив, что агентским соглашением от 25.12.2007 предприятию прямо не предоставлено право на предъявление иска к ООО "Алина" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу ООО "Энергетик", в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали и не дали оценку имеющейся в деле доверенности от 09.01.2008 (л.д. 10), выданной ООО "Энергетик" истцу в целях осуществления им обязанностей по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, принятых предприятием по указанному агентскому соглашению.

Между тем без установления полномочий МУП МРКЦ ЖКУ, основанных на названной доверенности, применение арбитражными судами статей 44, 47 АПК РФ могло привести к принятию незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить наличие оснований для предъявления МУП МРКЦ ЖКУ настоящего иска на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая доверенность от 09.01.2008, агентское соглашение от 25.12.2007 и договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.12.2008, постановление от 24.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11528/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.