Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 06АП-352/2009

г. Хабаровск

24 февраля 2009 г.

N 06АП-352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоносов А.А. представитель по доверенности от 10.01.2009 б/н;

от ответчика: Рюмин С.А. коммерческий директор, дов-ть от 18.02.2009 б/н;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо

на решение от 31.12.2008 года

по делу N А73-11528/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо

к обществу с ограниченной ответственностью "Алина"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании 285 019,15 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "МРКЦ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") о взыскании задолженности в сумме 285 019,15 рублей за тепловую энергию с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Энергетик".

Решением суда первой инстанции от 31.12.2008 года МУП "МРКЦ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права ст.1005 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Энергетик" и ООО "Алина" был заключен договор б/н от 01.01.2007 года на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Энергетик" (Энергоснабжающая организация) обязалось оказывать ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде для помещения, занимаемого ООО "Алина".

В свою очередь ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.3 договора определено, что истец осуществляет сбор и перечисление денежных средств энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с разделом 6 договора, на основании справок, представляемых истцу энергоснабжающей организацией, истец до 5-го числа следующего за отчетным месяцем выписывает счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию. Не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем ответчик обязан оплатить счет-фактуру на расчетный счет или в кассу истца.

Также между истцом и ООО "Энергетик" было заключено агентское соглашение от 25.12.2007 года.

Согласно условиям соглашения, МУП "МРКЦ" как представитель ООО "Энергетик" совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алина" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в сумме 285 019,15 рублей.

Полагая, что в соответствии с заключенным агентским соглашением, обязанность за взысканием задолженности возложена на МУП "МРКЦ", последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ООО "Алина".

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции на основании п.2.ст.44 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Сторонами по данному делу в спорном правоотношении являются ООО "Алина" и ООО "Энергетик" - самостоятельное юридическое лицо, которое в арбитражный суд по взысканию задолженности с ответчика не обращалось.

Исходя из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

На этом же основании не принимается ссылка МУП "МРКЦ" на неприменение судом ст. 1005 ГК РФ, поскольку указанная статья дает понятие агентского договора основания для его заключения и обязанности по нему.

Оснований для обращения МУП "МРКЦ" в арбитражный суд за взысканием задолженности в пользу ООО "Энергетик" агентское соглашение от 25.12.2007 года не содержит.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 года и с учетом учредительных документов МУП "МРКЦ" оказывает услуги энергоснабжающей организации по расчетно-кассовому обслуживанию при сборе платежей от потребителей.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2008 года по делу N А73-11528/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко