Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1985 Договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, поскольку ответчик, являющийся на момент совершения сделки военнослужащим, не имел права совмещать военную службу с полномочиями председателя товарищества и подписывать спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1985
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Лотос" - Мушенко С.М., юрист по доверенности N 7 от 10.03.2004, от Березкина С.Б. - Березкин Б.Р., представитель по доверенности б/н от 20.01.2004, от Гердасовой Н.П. - Ларкина О.И., представитель по доверенности б/н от 28.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Гердасовой Н.П., Березкина С.Б. на решение от 05.03.2004, постановление от 11.05.2004 по делу N А04-3257/03-2/167 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокурора г. Благовещенска в интересах Конниковой Л.П., Худолеевой Е.А., Пикуль В.Д., Акутиной Т.Н., Полтаробатько (Веремеенко) В.Л., Килиной В.Л., Комаровой О.В., Рыбалкиной З.Т., Олейник И.В., Мануйловой Н.А., Стаценко Л.С., Терещенко (Ровкиной) О.М., Бредюк В.В., Зубковой В.В., Липчанской Н.В., Уваровой М.М., Нырковой О.В., Ткаченко Т.А., Руденко И.П. к Березкину С.Б., предпринимателю Гердасовой Н.П., Садыкову Вугару Тахир оглы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 10.08.2004.

Прокурор г. Благовещенска в интересах граждан: Конниковой Л.П., Худолеевой Е.А., Пикуль В.Д., Акутиной Т.Н., Полтаробатько (Веремеенко) В.Л., Килиной В.Л., Комаровой О.В., Рыбалкиной З.Т., Олейник И.В., Мануйловой Н.А., Стаценко Л.С., Терещенко (Ровкиной) О.М., Бредюк В.В., Зубковой В.В., Липчанской Н.В., Уваровой М.М., Нырковой О.В., Ткаченко Т.А, Руденко И.П. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Березкину С.Б., предпринимателю Гердасовой Н.П., Садыкову Вугару Тахир оглы о признании договора купли-продажи от 30.12.1996 (нежилого помещения - ателье, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 173) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.ст. 52, 89, 90, 91, 93, 167, 168, 209 ГК РФ.

Определением Благовещенского городского суда от 20.12.2000 производство по данному делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 09.06.2001 определение Благовещенского городского суда от 20.12.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 14.08.2001 Благовещенский городской суд принял отказ прокурора от иска и назначил рассмотрение дела по существу без его участия.

Определением от 20.02.2003 Благовещенский городской суд согласно ст. 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Определением от 26.03.2003 судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определение от 20.02.2003 отменила на основании ст. 374 ГПК РФ и передала дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд (л.д. 310-312 т. 1).

Определением Благовещенского городского суда от 14.07.2003 гражданское дело по данному иску передано по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области, который определением от 20.08.2003 принял дело к своему производству.

Определением от 15.09.2003 по заявлению истца суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле качестве ответчика ООО "Лотос".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истцов - Конниковой Л.П., Худолеевой Е.А., Пикуль В.Д., Акутиной Т.Н. их правопреемником - Руденко И.П.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил-исковые требования и на основании ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по ул. Ленина, 173 (литер "А") площадью 442 кв.м, заключенный 30.12.1996 между ТОО "Лотос" (в настоящее время - ООО "Лотос") и Гердасовой Н.П.

Кроме того, истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Судом отказ от иска принят как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением от 05.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, исковые требования Руденко И.П. к ООО "Лотос" и предпринимателю Гердасовой Н.П. о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный ООО "Лотос" с Гердасовой Н.П., признан недействительным. В части иска о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В отношении требований истцов - участников ТОО ПКП "Лотос" Полтаробатько В.Л. (Веремеенко), Килиной В.Л., Комаровой О.В., Рыбалкиной З.Т., Олейник И.В., Мануйловой Н.А., Стаценко Л.Д., Терещенко О.М., Бредюк В.В., Зубковой В.А., Липчанской Н.О., Уваровой М.М., Нырковой О.В. (Ивановой), Ткаченко Т.А. к ООО "Лотос" и предпринимателю Гердасовой Н.П. в иске отказано в связи с выбытием истцов из состава участников ООО "Лотос".

В части требований Конниковой Л.П., Худолеевой Е.А., Пикуль В.Д., Акутиной Т.Н. к Березкину С.Б. и Садыкову В.Т. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационных жалобах Березкин С.Б., Гердасова Н.П. предлагают решение от 05.03.2004 и постановление от 11.05.2004 в части признания сделки недействительной (ничтожной) отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителями указано на то, что судом применен Федеральный закон РФ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998, который не подлежал применению. Березкин С.Б. был призван на срочную службу в армию в 1996 году согласно Закону РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993 (в редакции от 24.11.1995), в котором запрет военнослужащим на занятие предпринимательской деятельностью отсутствует. По мнению заявителя жалобы Гердасовой Н.П., судом при принятии решений нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 41, 46, 47, 52, 125, 126, 150, 151, 164 АПК РФ.

Представители Березкина С.Б. и предпринимателя Гердасовой Н.П. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Лотос" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Его представитель в судебном заседании считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Благовещенска от 19.11.1992 N 108 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лотос", созданное коллективом муниципального предприятия ателье "Лотос" путем выкупа его имущества в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятии в РФ" от 03.07.1991 г. N 1531-1.

Согласно учредительному договору от 27.10.1992 в состав участников ТОО ПКП "Лотос" вошли 28 физических лиц.

В соответствии с изменениями и дополнениями, зарегистрированными Администрацией г. Благовещенска 20.05.1997 N 273р на основании решения общего собрания участников ТОО ПКП "Лотос" от 15-16.05.1997, в состав участников общества вошли Березкин С.Б., Березкина О.П., Конникова Л.П., Худолеева Е.А., Пикуль В.Д., Акутина Т.Н.

Исходя из имеющихся в деле заявлений от 04.05.97-13.05.97, Полтаробатько В.Л., Килина В.Л., Комарова О.В., Рыбалкина З.Т., Олейник И.В., Мануйлова Н.А., Стаценко Л.С., Терещенко О.М., Бредюк В.В., Зубкова В.В., Липчанская Н.В., Уварова М.М., Ныркова (Иванова) О.В., Ткаченко Т.А. вышли из состава участников ТОО ПКП "Лотос" с выплатой доли в уставном капитале общества, что подтверждается расписками в получении денежных средств (листы д. 23-37, том 3, листы д. 41-52, том 1).

30.12.1996 между ТОО "Лотос" в лице председателя товарищества Березкина С.Б. (продавец) и Гердасовой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 173, стоимостью 23000 рублей в ценах после 01.01.1998 (л.д. 7, том 1).

По акту приема-передачи от 30.12.1996 имущество, являющееся предметом договора, передано Гердасовой Н.П.

Истцы, считая договор купли-продажи от 30.12.1996 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993 в редакции от 24.11.1995, действующей на момент совершения спорной сделки, военнослужащие не вправе совмещать военную службу с работой на предприятиях, в учреждениях и организациях, за исключением занятий научной, преподавательской и творческой деятельностью, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. К военнослужащим, на которых распространяются положения данного Закона, относятся, в том числе сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву (ст. 1 ФЗ "О статусе военнослужащих").

При исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что от имени ТОО ПКП "Лотос" договор купли-продажи от 30.12.1996 заключен председателем товарищества Березкиным С.Б., который с 19.12.1996 был призван в ряды Вооруженных Сил России, что подтверждается справками Дальневосточного высшего Общероссийского командного училища и Военного комиссариата г. Благовещенска (л.д. 148, 150 т. З).

Таким образом, вывод суда о том, что Березкин С.Б., имея на момент совершения сделки статус военнослужащего, не имел права совмещать военную службу с работой на данном предприятии, поэтому осуществление им полномочий председателя товарищества противоречит вышеназванному закону, а спорная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом правильно применена ст. 181 ГК РФ и сделан верный вывод о том, что предусмотренный данной нормой права десятилетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы - предпринимателя Гердасовой Н.П. о нарушении судом при принятии решений норм процессуального права, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводам заявителей кассационных жалоб о непривлечении в качестве ответчика - Садыкова В.Т., о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, об изменении истцами основания иска, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3257/03-2/167 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.