Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2107 Вина в преднамеренном банкротстве военторга со стороны его бывшего руководителя, Минимущества РФ, Минобороны РФ отсутствует, поскольку данные лица не совершили действий, которые повлекли несостоятельность предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2107
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства обороны РФ - Романченко Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2003, Бурмистрова Н.Д., заместитель начальника отдела, доверенность N 1161 от 24.11.2003, от Жерноклева В.В. - Романченко Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2003, от Бекасова Н.П. - Романченко Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2003, Бурмистрова Н.Д., представитель по доверенности б/н от 30.08.2004, от Орловой И.Ю. - Бурмистрова Н.Д., представитель по доверенности б/н от 31.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия военной торговли N 78 Министерства обороны РФ на постановление от 30.03.2004 по делу N А51-6334/2002 21-1526 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о признании государственного предприятия "Военторг N 78" Министерства обороны РФ несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 31.08.2004 до 03.09.2004.

Определением от 03.07.2002 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о признании государственного предприятия военной торговли N 78 Министерства обороны РФ (далее - ГП "Военторг N 78") несостоятельным (банкротом), а определением от 28.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Решением от 28.05.2003 должник признан несостоятельным (банкротом) с наличием признаков преднамеренного банкротства по вине Министерства имущественных отношений РФ, Министерства обороны РФ и бывших руководителей должника - Орловой И.Ю. и Жерноклева В.В. Конкурсное производство открыто сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Дейнеко И.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 решение изменено: из числа лиц, признанных виновными в преднамеренном банкротстве ГП "Военторг N 78", исключен Жерноклев В.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.01.2004 постановление апелляционной инстанции в части признания вины Минимущества РФ, Министерства обороны РФ и Орловой И.Ю. в преднамеренном банкротстве должника отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда. В остальном постановление от 27.08.2003 оставлено без изменения

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционная инстанция постановлением от 30.03.2004 решение от 28.05.2003 изменила: в части признания ГП "Военторг N 78" банкротом по вине Минимущества РФ, Министерства обороны РФ и Орловой И.Ю. в удовлетворении заявления отказала; в остальном решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего предлагается постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 отменить и оставить в силе ее же постановление от 27.08.2003.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил нормы ст. 10 и п. 8 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и ст. 56 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии вины обоих министерств в преднамеренном банкротстве ГП "Военторг N 78" основаны на неправильном толковании Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 873, от 06.07.1999 N 743, от 06.12.1999 N 1348 и Распоряжения Минимущества РФ от 10.12.1999 N 1603-р. Судом не дана оценка указаниям Главного управления торговли Министерства обороны РФ, содержащимся в письме от 28.07.1999 N 804/3-1785, по вопросам передачи имущества предприятии военной торговли в ФКП УТ ТОФ. Это повлекло за собой необоснованный вывод об отсутствии вины Министерства обороны РФ в банкротстве должника. Вывод суда о том, что Правительство РФ и Минимутцество РФ не изымали имущество у ГП "Военторг N 78", так как последнее письмом от 29.10.1998 само отказалось от права хозяйственного ведения, не соответствует обстоятельствам дела и правилам п. 2 ст. 295 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, письма ГП "Военторг N 78" об отказе от имущества являются результатом специальных действий ГУТ Министерства обороны РФ. Суд апелляционной инстанции также не оценил тот факт, что бывший руководитель должника Орлова И.Ю. не обжаловала постановление от 27.08.2003, и это, по мнению конкурсного управляющего, можно расценить как ее согласие с выводами апелляционной инстанции о наличии вины в преднамеренном банкротстве ГП "Военторг N 78".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункта 8 в ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не существует

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции конкурсный управляющий ГП "Военторг N 78" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители Министерства обороны РФ, Орловой И.Ю., Жерноклева В.В., Бекасова Н.П. считают, что постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 принято с правильным применением норм права, поэтому предлагают отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность постановления от 30.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Минимущества РФ, Министерства обороны РФ и Орловой И.Ю. в преднамеренном банкротстве ГП "Военторг N 78".

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (1998 г.) преднамеренным считается банкротство должника до вине его учредителей (участников) или - иных лиц, включая руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГП "Военторг N 78", учредителем которого являлось Госкомимущество РФ, зарегистрировано решением отдела регистрации и содействия предпринимательской деятельности финансового управления Администрации г. Владивостока от 11.02.1994 N 4892.

Согласно уставу предприятия переданное ему имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 873 принято решение о создании единой системы военной торговли.

Во исполнение данного постановления 06.07.1999 Правительством РФ принято Постановление N 743 об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий), включая федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота", а Минимуществу РФ предписано осуществить юридическое действия, связанные с образованием этих предприятий.

В связи с этим Министром обороны РФ издан Приказ от 12.08.1999 N 352 о мерах по выполнению в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства от 06.07.1999 N 743, о подготовке и представлению в Минимущество РФ предложений о передаче федеральным казенным предприятиям объектов, вошедших в единую систему военной торговли, а Минимуществом РФ издано Распоряжение от 10.12.1999 N 1603-р, согласно которому федеральное имущество, закрепленное за ГП "Военторг N 78" на праве хозяйственного ведения, передано в оперативное управление вновь созданному ФГП "Управление торговли ТОФ".

Названные Приказ и Распоряжение N 1603-р послужили основанием для последующих действий Главного управления торговли Министерства обороны РФ (письмо от 17.12.1999 N 8047-1785), Управления торговли ТОФ (Приказ N 1 от 04.01.2000), начальника ГП "Военторг N 78" (Приказ N 14 от 15.01.2001) по определению порядка передачи имущества, созданию комиссии и фактической передаче имущества от ГП "Военторг N 78" федеральному казенному предприятию "Управление торговли ТОФ".

Считая, что действия Минимущества РФ и Министерства обороны РФ по изданию вышеперечисленных документов привели к изъятию имущества у предприятия и доведению его до банкротства, конкурсный управляющий на основании ст. 10 Закона о банкротстве (1998 г.) требовал признания указанных министерств и бывших руководителей ГП "Военторг N 78" Орловой И.Ю. и Жерноклева В.В. виновными в преднамеренном банкротстве предприятия.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что до издания Постановления Правительства РФ от 06.07.1999 N 743, Приказа Министра обороны РФ от 12.08.1999 N 352, Распоряжения Минимущества РФ от 10.12.1999 N 1603-р предприятие письмом от 29.10.1998 в адрес Минимущества РФ и Главного управления торговли Министерства обороны РФ просило о передаче закрепленного за ним имущества в единую систему военной торговли и впоследствии добровольно передало его.

Отсутствие возражений со стороны Минимущества РФ против таких действий ГП "Военторг N 78" суд апелляционной инстанции расценил как согласие собственника на отчуждение предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

При этом судом правильно применены нормы ст.ст. 295, 299 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом Постановлений Правительства РФ, Распоряжений Минимущества РФ, Приказов Министра обороны РФ, указаний ГУТ Министерства обороны РФ, писем начальника ГП "Военторг N 78" и других имеющихся в деле документов опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании ст.ст. 295, 299 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Мнение заявителя жалобы о незаконности постановления апелляционной инстанции от 30.03.2004 по тому основанию, что бывший руководитель ГП "Военторг N 78" Орлова И.Ю. признала свою вину в доведении предприятия до банкротства, поскольку не обжаловала предыдущее постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003, не основан ни на законе, ни на материалах дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, Орлова И.Ю, не совершила действий, которые повлекли несостоятельность предприятия. Суд по результатам исследования доказательств признал, что Орлова И.Ю. действовала в рамках полномочий руководителя предприятия в соответствии с указаниями собственника его имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 30.03.2004 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследовании и оценке доказательств и принято с правильным применением норм права, в том числе ст.ст. 10, 114 Закона о банкротстве (1998 г.) и ст.ст. 56, 295, 299 ГК РФ.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.03.2004 по делу N А51-6334/2002 21-1526 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.