Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2372 При новом рассмотрении иска о признании договоров займа и залога недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключении, либо незаключении, сторонами договора залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2372
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/358

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турова Юрия Константиновича на решение от 10.09.2003, постановление от 25.05.2004 по делу N А59-2720/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Кузнецова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа", Турову Константину Юрьевичу, 3-и лица: ООО ЛЗП "Качуг", Гусевский П.Я. о признании договоров займа и залога недействительними.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном" объеме откладывалось с 31.08.2004 до 03.09.2004.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецов Иван Николаевич обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО "ПСК "Константа") и Турову Юрию Константиновичу о признании договора займа и залога от 30.03.2001 недействительными (ничтожными) сделками" и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 гражданское дело N 2-6994 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие "Качуг".

Решением от 10.09.2003 исковые требования удовлетворены частично. Договор займа от 30.03.2001 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Суд обязал ООО "ПСК "Константа" возвратить Турову Ю.К. 53280 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1632499 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. В отношении договора залога от 30.03.2001 суд посчитал его незаключенным в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение от 10.09.2003 в части признания договора займа от 30.03.2001 недействительным и применения последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что Туровым Ю.К. не доказан факт передачи ООО "ПСК "Константа" денежных средств по договору займа от 30.03.2001, в связи с чем данный договор суд признал незаключенным в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

В кассационной жалобе Туров Ю.К. предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор займа от 30.03.2001 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем к нему неприменимы нормы ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства (бухгалтерские балансы ООО "ПСК "Константа" за 2 квартал 2001 года, 9 месяцев - 2001 года, приходно-кассовый ордер от 02.04.2001 N 00035) которые, по его мнению, свидетельствуют о внесении заявителем денежных средств в размере 1647373 руб. в кассу ООО "ПСК "Константа". В связи с чем считает несостоятельными выводы суда о безденежности договора займа. Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что договор залога от 30.03.2001 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указан предмет залога. Указывает на то, что в договоре залога содержатся все необходимые сведения о передаваемом в залог имуществе.

Гусевский П.Я. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, предлагает решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения 10.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 25.05.2004 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 между Туровым Ю.К. (заимодавец) и ООО "ПСК "Константа" (заемщик) подписан договор займа на сумму 57280 долларов США (1647373 рублей). В обеспечение обязательств по договору займа те же стороны подписали договор залога от 30.03.2001, по которому заемщик (залогодатель) заложил заимодавцу (залогодержателю) имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога.

Участник ООО "ПСК "Константа" Кузнецов И.Н. полагая, что вышеуказанные сделки не соответствуют требованиям ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 167, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о том, что договор залога, от 30.03.2001 в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ является незаключенным, так как в нем не отражены индивидуальные признаки предмета залога (заводские номера автотранспорта, холодильника, компьютера, мини АТС, год их выпуска и т.д.), позволяющие вычленить это имущество из однородных вещей, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, принимая решение об отказе в иске о признании договора займа недействительным по мотиву того, что данный договор является незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела - приходно-кассовому ордеру от 02.04.2001 N 00035, расходно-кассовому ордеру от 05.11.2001 N 231, бухгалтерским балансам за 2001 год в совокупности с пояснениями Турова Ю.К. и показаниями свидетелей, а также в сопоставлении с условиями п. 1.1 договора займа от 30.03.2001 согласно которому заимодавец передает заемщику 57280 долларов США, что эквивалентно 1647373 руб. по курсу ЦБ РФ на момент передачи займа.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имеющиеся в деле балансы ООО "ПСК "Константа" за 2001 год, в которых отражена сумма займа, не могут служить доказательством поступления денежных средств от Турова Ю.К.

Однако данный вывод суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, судом не устанавливалось наличие или отсутствие иных кредиторов ООО "ПСК "Константа", не исследовались расшифровки к бухгалтерским балансам за 2001 год.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и дать оценку указанным - доказательствам, в том числе представленным Туровым Ю.К. в подтверждение факта передачи ООО "ПСК "Константа" денежных средств по договору займа от 30.03.2001, а также решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств свидетельствующих о наличии либо отсутствии иных кредиторов ООО "ПСК "Константа".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2004 по делу А59-2720/02-С6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.