Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/358 Суд признал договор займа недействительной крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания участников ООО, отказав в применении последствий ее недействительности как ничтожной сделки, т.к. договор займа является оспоримой сделкой, а истец требований о применении последствий оспоримой сделки не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турова Юрия Константиновича на решение от 10.09.2003, постановление от 21.12.2004 по делу N А59-2720/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Кузнецова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответвенностью "Промышленно-строительная компания "Константа", Турову Константину Юрьевичу, 3-и лица: ООО ЛЗП "Качуг", Гусевский П.Я. о признании договоров займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецов Иван Николаевич обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО "ПСК "Константа") и Турову Юрию Константиновичу о признании договора займа и залога от 30.03.2001 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 гражданское дело N 2-6994 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области, принявшего его к своему производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие "Качуг".

Решением от 10.09.2003 исковые требования удовлетворены частично. Договор займа от 30.03.2001 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Суд обязал ООО "ПСК "Константа" возвратить Турову Ю.К. 53280 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1632499 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. В отношении договора залога от 30.03.2001 суд посчитал его незаключенным в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение от 10.09.2003 в части признания договора займа от 30.03.2001 недействительным и применения последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Туровым Ю.К. не доказан факт передачи ООО "ПСК "Константа" денежных средств по договору займа от 30.03.2001, в связи с чем данный договор суд признал незаключенным в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 постановление от 25.05.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановлением от 21.12.2004 решение от 10.09.2003 отменено в части применения судом последствий недействительности сделки (договора займа от 30.03.2001) в связи с тем, что последствия в нарушение п. 2 ст. 166 ГК РФ применены по инициативе суда без заявления истца об их применении. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туров Ю.К. предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор займа от 30.03.2001 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем к нему неприменимы нормы ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 21.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 между Туровым Ю.К. (займодавец) и ООО "ПСК "Константа" (заемщик) подписан договор займа на сумму 57280 долларов США (1647373 рублей). В обеспечение обязательств по договору займа те же стороны подписали договор залога от 30.03.2001, по которому заемщик (залогодатель) заложил заимодавцу (залогодержателю) имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога.

Участник ООО "ПСК "Константа" Кузнецов И.Н. полагая, что вышеуказанные сделки не соответствуют требованиям ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 167, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражным судом установлено, что сумма договора займа от 30.03.2001 превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, следовательно, для ее совершения необходимо было согласие всех участников общества. При этом судом установлено, что решения о совершении указанной сделки общим собранием участников не принималось.

Следовательно, вывод суда о том, что договор займа от 30.03.2001 является недействительной сделкой, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Поскольку договор займа от 30.03.2001 является оспоримой сделкой и суд апелляционной инстанции установил, что требований о применении ее последствий истцом не заявлялось, то вывод в постановлении о неправомерности применения таких последствий по инициативе суда первой инстанции является правильным, поэтому решение от 10.09.2003 в этой части отменено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 30.03.2001 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем к нему неприменимы нормы ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства заключения указанной сделки были исследованы в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление от 21.05.2004, которым отменено в части решение от 10.09.2003, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2720/02-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.