Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1511 При новом рассмотрении дела об удовлетворении иска ФГУП к ООО о расторжении договора на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости строящейся в жилом доме квартиры, суду следует в полной мере разрешить вопрос об участниках данного арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1511
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/758

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паукаева И.И., начальник юридической службы по доверенности от 05.01.2004 N 1, заинтересованного лица: Облакова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Облакова А.А. на решение от 28.01.2004 по делу N А73-11315/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУП "УСС Дальспецстрой при Спейстрое России" к ООО "Универсал-маш" о рассторжении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.06.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-маш" (далее - общество) о расторжении договора от 11.04.2002 N 50 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц (далее -договор строительства жилья) в связи с существенным нарушением обществом условий договора - неисполнение обязательств по оплате стоимости строящейся в жилом доме 3-х комнатной квартиры по ул. Санитарная (1 очередь).

Решением от 28.01.2004 исковые требования удовлетворены на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Облаков Алексей Анатольевич в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на решение от 28.01.2004, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как принятый в нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что является заинтересованным лицом по данному делу, так как принятие судом решения о расторжении договора строительства жилья является основанием для его выселения из спорной квартиры, о чем он уведомлен письмом предприятия от 07.04.2004 N 4/1125.

Ссылается на то, что согласно договору об уступке права требования от 10.09.2002 общество уступило ему право требовать получения от предприятия квартиры, о чем последнее уведомлено письмом от 11.09.2002 вход. N 3923. Предприятие приняло уступку права требования и заключило с заявителем дополнительное соглашение от 11.09.2002 к договору строительства жилья об увеличении договорной стоимости квартиры в связи с установкой оконных блоков. Кроме того, считает, что оплата за квартиру произведена на основании соглашения от 09.09.2002, заключенного между предприятием и обществом о проведении зачета взаимной задолженности. Спорная квартира передана заявителю на основании акта приема-передачи от 02.12.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Облаков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При разрешении данного спора, суд исходя из представленных предприятием документов, удовлетворил исковые требования заявителя на том основании, что общество не исполнило предусмотренные договором строительства жилья обязанности по оплате стоимости квартиры, тем самым существенным образом нарушило условия указанного договора, что является основанием для его расторжения.

Однако суд не принял во внимание приложенное к иску заявление предприятия от 25.06.2003 N 22/2058 (л.д. 9), согласно которому общество и Облаков А.А. уведомлены о том, что оплата спорной квартиры не произведена в связи с чем договор на долевое участие считается недействительным, как и все иные договоры, заключенные обществом. При этом предприятие указало, что переуступка права требования на спорную квартиру не принимается и договор считается ничтожным.

Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 133 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не в полной мере разрешил вопрос об участниках арбитражного процесса.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения от 28.01.2004, что является основанием для его отмены согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении Облакова А.А. к участию в деле, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2004 по делу N А73-11315/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.