Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1846 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суду надлежит дать оценку протоколу разногласий к данному договору в части порядка оплаты за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1846
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4310

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гудис И.А., заместитель начальника по доверенности N 88/604 от 09.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ" на постановление от 30.04.2004 по делу N А51-13968/03 14-426 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ" к Военному санаторию "Океанский", Министерству обороны РФ о взыскании 43292 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 30.07.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "48 Управление наладочных работ" (далее по тексту - ФГУП "48 УНР") Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к военному санаторию "Океанский", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 43292 руб. 77 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по наладке оборудования согласно договору от 06.01.1997.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации на основании статей 158, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.03.2004 с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5374 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований отказано. В отношении военного санатория "Океанский" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение от 04.03.2004 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "48 УНР" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 30.04.2004 отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ФГУП "48 УНР" указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с заявкой на выделение путевок в счет погашения задолженности. В этой связи, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка его претензии от 26.06.2003 и ответу на нее со стороны ответчика. Истец ссылается на неправомерность вывода суда о том, что он не вправе требовать погашения своей задолженности в денежном эквиваленте в силу существующего протокола разногласий к договору от 06.01.1997.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между военным санаторием "Океанский" (заказчик) и филиалом ФГУП "48 УНР" - "214 Управление начальника работ" (подрядчик) заключен договор от 06.01.1997 N 7403 на выполнение работ по наладке оборудования, сроком действия до полной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчиком.

В связи с неоплатой военным санаторием "Океанский" выставленных счетов-фактур от 01.09.1997 N 236, от 06.03.1997 N 50 на общую сумму 43292 руб. 77 коп., подтвержденную актом сверки на 01.01.2002, ФГУП "48 УНР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта имеющейся у ответчика задолженности за выполненные истцом работы. В этой связи судом указано, что между сторонами согласован порядок расчетов, предусмотренный протоколом разногласий к договору от 06.01.1997 N 7403, по которому оплата работ производится заказчиком путем взаимозачета по фактической стоимости путевок, предоставляемых работникам истца и членам их семей в военном санатории "Океанский".

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования погашения задолженности в денежном выражении.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на надлежащих доказательствах по делу. В нарушение статьи 431 ГК РФ суд не выяснил действительную волю сторон по договору от 06.01.1997 N 7403 относительно согласованного порядка расчета оплаты произведенных подрядчиком работ.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 3.2. договора от 06.01.1997 N 7403 заказчик в 10-дневный срок со дня его подписания сторонами производит предварительную оплату затрат подрядчика в размере 20% в счет причитающихся по настоящему договору платежей.

Пунктом 3.5. названного соглашения предусмотрено, что следующие после уплаты задатка платежи производятся заказчиком ежемесячно по выставленным подрядчикам счетам в течение 10 дней со дня получения счета.

В приложении N 3 к названному договору от 06.01.1997 (Протокол согласования особых условий к договору) стороны предусмотрели, что в настоящем договоре исключаются все пункты, связанные с оплатой и финансированием выполненных и выполняемых работ, а также пункт 3.2. (пункт 8).

Положенным в основу судебного решения апелляционной инстанции протоколом разногласий к договору от 06.01.1997 N 7403, составленным в марте 1997 года, предусмотрено изменение сторонами редакции пункта 8 Протокола согласования особых условий к этому договору.

При этом вариант редакции заказчика следующий: "В настоящем договоре исключаются все пункты, связанные с оплатой и финансированием выполненных и выполняемых работ, а также пункт 3.2.; вариант редакции подрядчика - "Оплата выполняемых специалистами подрядчика работ (а также предоплата в соответствии с пунктом 3.2. договора) производится заказчиком путем взаимозачета по фактической стоимости путевок, предоставляемых работникам 214 УНР и членам их семей в санатории "Океанский". Пункт 6.2. из договора исключается.".

В этой связи судом апелляционной инстанции не выяснено, в какой редакции - заказчика или подрядчика надлежит считать согласованным условие о порядке оплаты за выполненные работы. Из данного протокола разногласии факт достигнутого согласия между сторонами, касающийся спорного вопроса, не усматривается.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка вышепоименованному протоколу разногласии относительно соответствия его закону и не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели его составления.

На основании изложенного, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку всем доказательствам по делу, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.04.2004 по делу N А51-13968/03 14-426 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.