Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2328 Привлечение к ответственности за нарушение валютного законодательства признано неправомерным, т.к. перевод иностранной валюты осуществлен истцом в счет оплаты импорта услуг, оказанных нерезидентом резиденту, что не является операцией, связанной с движением капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2328
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ЗАО "Али" - Полин А.М., представитель по доверенности N 747 от 18.10.2001, Скорнякова Л.Ф., главный бухгалтер по доверенности N 654 от 19.12.2000, Чурова Н.В., начальник юридического отдела по доверенности N 651 от 19.12.2000, от ответчика - ДВРУ валютного контроля МФ РФ - Лукашенко А.К., ведущий специалист по доверенности N 09 от 28.02.2001, Бабин А.Ф., главный специалист по доверенности N 16 от 20.11.2001, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Али" на решение от 19.07.2001 по делу N А73-4048/2001-12 (АИ-1/731) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Али" к Дальневостонному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов РФ о признании недействительным решения N 22201004 от 06.04.2001.

Закрытое акционерное общество "Али" обратилось с иском о признании недействительным решения Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - региональное управление валютного контроля) N 22201004 от 06.04.2001, которым истец привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку обществом "Али" не представлены региональному управлению валютного контроля документы, подтверждающие обоснованность осуществления валютных операций по расчетам в валюте в сумме 36000 долл. США и 26500 долл. США, что является нарушением подпункта "а" пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 (с последующими изменениями, далее - Закон), ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение суда первой инстанции изменено, и оспариваемое решение органа валютного контроля признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме 23850 долл. США, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что обществом "Али", действительно, не представлены лицензия Центробанка России, а также счета от фирмы - нерезидента, подтверждающие оплату услуг переводчика в сумме 26500 долл. США. Но ни судом первой инстанции, ни органом валютного контроля не учтено, что ущерб государству в результате данного правонарушения не причинен, и что правонарушение совершено истцом по неосторожности. А поскольку пунктом 2 статьи 14 Закона установлен штраф в пределах суммы, по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по пункту 2 решения органа валютного контроля N 22201004 от 06.04.2001 до 10% от суммы 26500 долл. США, то есть до 2650 долл. США.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что оплата фирме - нерезиденту 36000 долл. США является оплатой импорта услуг и относится к текущей валютной операции, которая осуществляется без лицензии Центрального Банка России. Поэтому требование органа валютного контроля по представлению лицензии на осуществление данной валютной операции является необоснованным, следовательно, ЗАО "Али" неправомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона в виде взыскания штрафа в сумме 36000 долл. США. В части взыскания штрафа за непредставление документов по оплате услуг переводчика фирмы - нерезидента в сумме 26500 долл. США, заявитель жалобы указывает на то, что данные расчеты не относятся к валютным операциям, поскольку генеральный директор ЗАО "Али" Мамедов Н.А. оплачивал услуги переводчика принадлежащей лично ему валютой, поэтому само акционерное общество распорядительных сделок с валютными ценностями не производило и иностранную валюту как средство платежа не использовало, поэтому необоснованно привлечено к ответственности в данной части за нарушение валютного законодательства.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что перечисление ЗАО "Али" 36000 долл. США Хэйлунцзянской компании по международному сотрудничеству (КНР, далее - фирма - нерезидент) за работы, выполненные на территории Российской Федерации, относятся, в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 Закона, к валютным операциям, связанным с движением капитала, которые осуществляются на основании разрешения (лицензии) Центрального Банка России. Истец такую лицензию органу валютного контроля не представил. Оплата услуг переводчика в Японии наличной иностранной валютой в сумме 26500 долл. США также относится к валютной операции, связанной с движением капитала, осуществление которой возможно при наличии разрешения (лицензии). Кроме этого, в соответствии с заключенными договорами-поручения оплату услуг переводчика истец должен был осуществлять согласно выставленному счету. Ни лицензия, ни счета обществом "Али" по требованию органа валютного контроля представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что региональным управлением валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО "Али" за период с 01.01.1996 по 01.01.2001, о чем составлен акт проверки N 22201004 от 19.03.2001. В ходе проверки установлены нарушения валютного законодательства, выразившиеся в том, что истец осуществил валютные операции, связанные с движением капитала, без лицензии Центрального Банка России. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 13 Закона истцу предлагалось представить документы (лицензии, счета по договорам-поручения) и информацию об осуществлении валютных операций, данное требование органа валютного контроля, изложенное в предписании N 03 от 21.02.2001, выполнено не было, поэтому по результатам проверки, с учетом возражений по акту проверки и дополнений к возражениям ЗАО "Али", региональным управлением валютного контроля 06.04.2001 принято решение N 22201004 о привлечении ЗАО "Али" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона, в виде штрафа в размере 62500 долл. США, то есть в пределах суммы, по которой документация не была представлена в установленном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно отказано в признании оспариваемого решения органа валютного контроля недействительным в части взыскания штрафа в сумме 26500 долл. США, поскольку судом признана правомерность оценки органа валютного контроля валютных операций по оплате услуг переводчика на указанную сумму, как операций, связанных с движением капитала, для осуществления которых требуется наличие лицензии Центробанка России. Также судом дана оценка тому, что оплату наличной иностранной валютой услуг переводчика осуществило именно юридическое лицо, ЗАО "Али", а не физическое лицо - Мамедов Н.А., что подтверждается договорами-поручения, приказами о служебных командировках генерального директора акционерного общества в Японию, авансовыми отчетами, актами списания валютных средств, израсходованных на указанные выше цели, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в, части оценки валютных операций по оплате услуг переводчика, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку истец не представил органу валютного контроля лицензию Центробанка России, в соответствии с которой он имел право оплачивать услуги переводчика фирмы - нерезидента наличной иностранной валютой в сумме 26500 долл. США, а также счета фирмы - нерезидента, подтверждающие сумму, уплаченную переводчику, то орган валютного контроля обоснованно привлек ЗАО "Али" к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона в виде взыскания штрафа в размере суммы, по которой документы не были представлены в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств, снизил размер штрафа в данной части с 26500 долл. США до 2650 долл. США, что не противоречит санкции данной нормы права.

Однако следует признать, что вывод суда обеих инстанций об обоснованности привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 36000 долл. США противоречит нормам материального права, а именно: статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.1995 N 157-ФЗ (далее - Закон N 157-ФЗ) и подпункту "а" пункта 9 статьи 1, пункту 1 статьи 6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Данные нормы права устанавливают, что текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. К текущим валютным операциям относятся, в том числе, переводы из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). Понятие импорта дано в статье 2 Закона N 157-ФЗ, в соответствии с которой импорт - это ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется для товаров в момент пересечения товаром границы Российской Федерации, а для услуг (работ) - в момент получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом, согласно нормам международного права, отсутствие или наличие факта пересечения услугой границы не может выступать критерием экспорта или импорта услуги, равно как и территория, на которой оказывается услуга, не может выступать в качестве критерия импорта услуги. Критерием отнесения услуг к категории импортируемых является субъектный состав участников соответствующих правоотношений. Так, если покупателем услуг является резидент, а продавцом - нерезидент, данная услуга признается импортируемой.

В спорных правоотношениях ЗАО "Али" в 1995 году заключило контракт с, Хэйлунцзянской компанией по международному сотрудничеству (КНР), в соответствии с которым фирма - нерезидент обязалась произвести строительные и отделочные работы комплекса, принадлежащего истцу, расположенного в районе улицы Мухина в г. Хабаровске, на общую сумму 120000 долл. США. В счет исполнения условий контракта, в соответствии с актом приема выполненных работ от 28.06.1996, ЗАО "Али" перевело на счет фирмы - нерезидента через уполномоченный банк 36000 долл. США, что подтверждается выпиской банка от 20.08.1996 и бухгалтерскими проводками. Данная валютная операция является текущей валютной операцией, поскольку перевод иностранной валюты осуществлен в счет оплаты импорта работ (услуг), оказанных нерезидентом резиденту, что не противоречит вышеназванным нормам права. С учетом изложенного, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для оценки данной валютной операции как операции, связанной с движением капитала, и требования у ЗАО "Али" лицензии на осуществление указанной валютной операции. Следовательно, постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения органа валютного контроля в части взыскания штрафных санкций в сумме 36000 долл. США принято с нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что половина требований ЗАО "Али" удовлетворена, последнему следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 500 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины. Суду первой инстанции надлежит выдать справку на возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4048/2001-12 (АИ-1/731) изменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Признать решение Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N 22201004 от 06.04.2001 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Али" 36000 долларов США недействительным.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Али" из бюджета госпошлину по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.