Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1809 Апелляционная жалоба на определение суда об оставлении без движения протеста прокурора возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1809
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (протест) прокурора г. С-Д на определение от 27.04.2004 по делу N А51-3039/04 12/16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению (протесту) прокурора г. С-Д к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю об отмене постановления N 17 от 24.06.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 26 августа 2004 года.

Прокурор г. С-Д (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с протестом об отмене постановления N 17 от 24.06.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуальный предприниматель Федоренко Ю.В.

Определением суда от 25.03.2004 протест прокурора в соответствии со статьей 128 АПК РФ оставлен без движения, так как он подан с нарушением требований статей 125, 207, 209 настоящего Кодекса, и прокурору предлагалось в срок до 15.04.2004 представить в суд заявление, оформленное в установленном порядке, а также доказательства направления копии заявления инспекции по налогам и сборам.

Прокурор не согласился с данным определением и подал апелляционную жалобу (протест), которая определением суда от 27.04.2004 возвращена заявителю, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Законность принятого определения проверяется по кассационной жалобе (протесту) прокурора, который просит его отменить и направить протест на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении протеста следует руководствоваться нормами КоАП РФ, а не АПК РФ, и суд не может возвратить протест прокурора, так как такой процессуальной формы, как возвращение протеста прокурора, нормы КоАП РФ не предусматривают.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу (протест) не представила.

Прокурор и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы-протеста, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения арбитражного суда от 27.04.2004 о возврате апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокурор г. С-Д обратился в Арбитражный суд Приморского края с протестом об отмене постановления инспекции по налогам и сборам N 17 от 24.06.2003, который определением суда от 25.03.2004, в соответствии со статьей 128 АПК РФ, оставлен без движения, поскольку поданный протест был оформлен с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и прокурору предложено в срок до 15.04.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления протеста без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Указанными нормами процессуального права установлены форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Вышеназванным определением прокурору было предложено представить в суд в срок до 15.04.2004 заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, а также представить доказательства направления копии заявления налоговому органу.

Данное определение получено прокурором 05.04.2004, но допущенные нарушения в установленный срок устранены не были, поэтому суд определением от 26.04.2004 возвратил прокурору протест без рассмотрения.

Последний не согласился с определением суда об оставлении протеста без движения и подал апелляционную жалобу (протест), которая определением суда от 27.04.2004 правомерно возвращена заявителю, так как АПК РФ не предусматривает порядок обжалования определения суда об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку статья 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения, то арбитражным судом правомерно, в соответствии со статьей 188 и пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращен протест прокурора, являющийся по существу апелляционной жалобой, без рассмотрения, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что арбитражным судом при возврате апелляционной жалобы (протеста) нарушений норм процессуального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 27.04.2004.

Довод прокурора о том, что при рассмотрении его протеста следует руководствоваться только нормами КоАП РФ, а не АПК РФ, является ошибочным и не принимается во внимание как противоречащий части 1 статьи 30.10 и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражный судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждений производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права, а также в соответствии со статьями 52, 209 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, а не с протестом об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Следовательно, арбитражным судом правомерно оставлен протест прокурора на оспариваемое постановление налогового органа без движения, и ссылка прокурора в кассационной жалобе на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность принятия такого судебного акта не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2004 по делу N А51-3039/04 12/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.