Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1066 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление подоходного налога, т.к. нарушение по неперечислению налога в спорный период не могло быть и не было предметом проверочных мероприятий в ходе проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1066
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Л" - Наумчик А.С., адвокат по доверенности от 25.03.2004 N 10юр-6, от МИМНС РФ N 2 по Приморскому краю - Ламникова И.Л., главный госналогинспектор по доверенности от 23.04.2004 N 15, Кириллова А.Д., начальник отдела налогообложения физических лиц по доверенности от 23.04.2004 N 14, от третьего лица: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю на решение от 29.12.2003 по делу N А51-5817/01 18-127 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Л" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 15 от 24.05.2001 встречное заявление МИМНС РФ N 2 по Приморскому краю к ЗАО "Л" о взыскании налоговых санкций в сумме 17551553 руб., третье лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - ЗАО "Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения от 24.05.2001 N 15 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, далее - инспекция, налоговый орган).

Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с ЗАО "Л" налоговых санкций в сумме 17551553 руб.

Решением суда от 12.08.2002 основное и встречное заявления удовлетворены частично, в остальной части заявленных требований обществу и налоговому органу отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.02.2003 судебный акт первой инстанции отменен в части признания недействительным решения инспекции от 24.05.2001 N 15 и отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций с ЗАО "Л", и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 12.08.2002 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ЗАО "Л" уточнило заявленные требования, оспорив решение инспекции от 24.05.2001 N 15 в части:

- налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 29940 руб., пени - 4850 руб.;

- неудержанного подоходного налога от проживания в гостинице в сумме 48800 руб., пени - 23000 руб., штрафа - 9760 руб.;

- неперечисленного подоходного налога за 1997 год в сумме 22325400 руб., пени - 28324000 руб., штрафа - 2178400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Решением суда от 29.12.2003 решение инспекции от 24.05.2001 признано недействительным по пункту 1.10 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде 20% штрафа от суммы своевременно неудержанного и неперечисленного подоходного налога в сумме 2189160 руб., по пункту 2.1 "а" в части предложения перечислить пеню за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 28347000 руб. и пункту 2.1 "в" в части предложения уплатить исчисленный, но неполностью перечисленный подоходный налог в сумме 22374200 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1. В удовлетворении заявления ЗАО "Л" в оставшейся части отказано.

По встречному заявлению прекращено производство в части требований инспекции о взыскании с ЗАО "Л" налоговых санкций в общей сумме 11442063 руб. по налогам на прибыль, пользователей автодорог, НДС и подоходному налогу и взысканию с общества налоговых санкций на общую сумму 3921330 руб. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 2188160 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 24.05.2001 N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 20% штрафа от суммы неперечисленного подоходного налога за 1997 год в размере 2178,4 тыс. руб., а также о неперечислении подоходного налога в сумме 22325,4 тыс. руб. и пени в сумме 28324,1 тыс. руб. По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, а именно пункта 3 статьи 24 НК РФ. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что вышеназванная задолженность по подоходному налогу возникла у ЗАО "Л" при его образовании путем слияния двух предприятий Разрезоуправления "Лучегорскуголь" и ОАО "Приморская ГРЭС". Поскольку общество являлось правопреемником указанных предприятий, то оно обязано было погасить сложившуюся задолженность. Однако свою обязанность как налогового агента по перечислению налога в бюджет ЗАО "Л" не исполнило, поэтому, считает налоговый орган, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями инспекции в заседании суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании отклонили доводы и требования жалобы, просили кассационную инстанцию оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по краю отзыв на кассационную жалобу не представила и ее представитель не принимал участия в рассмотрении жалобы.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Л" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.09.2000, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 20.04.2001 N 27. По результатам рассмотрения акта проверки, протокола разногласий от 15.05.2001, налоговым органом принято Решение N 15 от 24.05.2001 о привлечении ЗАО "Л" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде взыскания штрафа на общую сумму 17692,3 тыс. руб., доначислении неполностью уплаченных (неуплаченных) налогов в общей сумме 107328,57 тыс. руб. и начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 72300,66 тыс. руб.

Данное решение инспекции по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика было частично отменено Решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю от 10.07.2003 N 06-15.

Из акта и решения налогового органа следует, что в ходе проверки правильности исчисления подоходного налога инспекцией установлено, что в 1998-2001 годах общество, являясь налоговым агентом, в нарушение статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" несвоевременно и не в полном объеме производило перечисление подоходного налога в бюджет, удержанного с сумм выплаченных физическим лицам доходов. При этом налоговый орган в общую сумму недоимки по подоходному налогу по результатам выездной налоговой проверки включил задолженность по суммам неперечисленного подоходного налога за 1997 год, сальдо которой было отражено обществом в главной книге и составляло 31626,1 тыс. руб. На данную сумму налога инспекция начислила пени и привлекла ЗАО "Л" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Общество, с учетом уточнения заявленных требований, оспорило в судебном порядке сумму доначисленного подоходного налога за 1997 год в размере 22325,4 тыс. руб., а также соответствующие пени - 28324,1 тыс. руб. и штраф - 2178,4 тыс. руб.

Арбитражный суд, рассматривая спор в указанной части, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению обществу подоходного налога, неперечисленного за 1997 год, начислению пени и наложению штрафа.

Данный вывод суда следует признать верным в силу нижеследующего.

Выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено Решение от 24.05.2001 N 15, проводилась за период с 01.01.1998 по 31.09.2000. Следовательно, предметом проверки могла быть охвачена деятельность общества только за тот же период.

В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из названной правовой нормы усматривается, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Арбитражным судом установлено, что спорная задолженность возникла до 1998 года, сальдо по ней было отражено в главной книге ЗАО "Л" и образовалась эта задолженность у общества при его создании 01.01.1998, путем слияния двух предприятий - Разрезоуправления "Лучегорскуголь" и ОАО "Приморская ГРЭС", у которых имелась задолженность перед бюджетом по суммам удержанного, но неперечисленного подоходного налога.

Налоговый орган, считая свои действия по привлечению общества к налоговой ответственности правильными, исходил из того, что ЗАО "Л", являясь правопреемником указанных предприятий, отразило у себя сложившуюся задолженность, произвело ее частичное погашение, а неперечисленные средства подлежали обязательному взысканию с налогового агента, так как сумма подоходного налога была удержана с доходов физических лиц, но своевременно не перечислена в бюджет.

Между тем, доводы инспекции являются несостоятельными, так как они противоречат требованиям статьи 87 НК РФ, в силу которой нарушение по неперечислению подоходного налога за 1997 год не могло быть и не было предметом проверочных мероприятий в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.1998 по 31.09.2000.

Кроме того, включение задолженности по подоходному налогу в виде переходящего сальдо в акт и решение, составленные по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение ЗАО "Л" к налоговой ответственности не согласуются с положениями пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статьи 106 и статьи 113 НК РФ, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, арбитражный суд, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы права, обоснованно принял по делу судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении подоходного налога и пени по задолженности, сложившейся на 31.12.1997.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003 по делу N А51-5817/01 18-127 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.