Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1088 Судебные акты в части признания ничтожным аддендума к стандартному бербоутному чартеру, как несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве, оставлены в силе, а в части отказа в возврате судна в порядке реституции отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о том, в чьем владении фактически находится теплоход на момент рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1088
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/928

Арбитражный суд, при участии от истца: Лебеденко О.А. - представитель по доверенности без номера от 26.04.2002, Деркач Н.В. - представитель по доверенности N 11-д от 20.03.2002, от ответчика: Береговский В.Ю. - представитель по доверенности без номера от 24.04.2002, Морозов В.А. - представитель по доверенности без номера от 17.10.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Римско" на решение от 06.02.2002, постановление от 10.04.2002 по делу N А51-9026/2001 14-311 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО СК "Востоктрансфлот" к ЗАО "Римско" о признании аддендума N 1 от 18.12.2000 недействительным и применении последствий его недействительности

ОАО Судоходная компания "Востоктрансфлот" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Римско" о признании недействительным (ничтожным) аддендума N 1 от 18.12.2000 к стандартному бербоутному чартеру "Бэркон-89" от 01.11.2000, заключенного с нарушением ст.ст. 19, 20, 99, 100, 103, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать аддендум от 18.12.2000 недействительным также на основании п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве, поскольку он повлек предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора - ЗАО "Римско" перед другими кредиторами ОАО СК "Востоктрансфлот". Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ОАО СК "Востоктрансфлот" теплохода "Ульбанский Залив" и признания недействительной записи в Государственном судовом реестре морского торгового порта Владивосток от 29.01.01 N 545 о регистрации права собственности на судно за ответчиком.

Решением суда от 06.02.2002 иск удовлетворен в части признания аддендума от 18.12.2000 недействительным, как несоответствующего требованиям ст. 112 Закона о банкротстве. В иске о применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что ее заключение не повлекло прекращения права собственности истца на судно "Ульбанский Залив" и возникновение этого права у ответчика. Кроме того, несмотря на ничтожность аддендума, владение судном сохраняется за ответчиком на основании действующего бербоутного чартера от 01.11.2000, что исключает применение последствий недействительности сделки от 18.12.2000 в виде возврата судна истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 решение оставлено без изменения. При этом в качестве дополнительного основания для признания аддендума недействительным суд апелляционной инстанции указал, что изложенное в нем условие о зачете арендных платежей в выкупную цену теплохода "Ульбанский Залив" противоречит ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку влечет уменьшение его ликвидационной стоимости, конкурсной массы ОАО СК "Востоктрансфлот" и освобождает покупателя от внесения арендной платы за пользование судном. Продажа судна по цене ниже его ликвидационной стоимости свидетельствует о несоответствии сделки ст. 112 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО "Римско" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем указано, что при совершении спорной сделки не допущено нарушений ст. 112 Закона о банкротстве. Вывод суда о продаже судна по цене ниже ликвидационной стоимости не соответствует материалам дела. Не принято судом во внимание, что до заключения аддендума судно было арестовано судебным приставом-исполнителем, поэтому в силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, ст. 221 КТМ РФ ЗАО "Римско" не обязано платить арендную плату за неиспользуемое имущество. Исходя из этого условие аддендума о зачете арендных платежей в выкупную стоимость судна не противоречит закону. Кроме того, делая вывод о несоответствии закону данного условия аддендума, суду следовало применить ст. 180 ГК РФ и признать сделку недействительной лишь в этой части, поскольку аддендум мог быть заключен и без этого условия, не являющегося существенным для договора купли-продажи.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Римско" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО СК "Востоктрансфлот" возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 между ОАО СК "Востоктрансфлот" (судовладелец) и ЗАО "Римско" (фрахтователь) заключен договор аренды теплохода "Ульбанский Залив" в форме стандартного бербоутного-чартера "Бэркон-89" сроком действия на 6 месяцев плюс минус пять дней, начиная с даты сдачи судна фрахтователю - 8-10.12.2000.

Арендная плата за пользование судном установлена в сумме 2950 долларов США в день или пропорционально за часть дня, включая НДС.

18.12.2000 между ОАО СК "Востоктрансфлот" в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г. и ЗАО "Римско" заключен аддендум N 1 к договору аренды от 01.11.2000, пунктами 1, 2 которого стороны определили считать данный договор договором аренды с условием выкупа судна по цене 620000 долларов США, включая НДС.

Согласно пункту 3 аддендума суммы арендной платы, перечисленные фрахтователем по договору от 01.11.2000, считаются оплатой цены судна.

Давая оценку аддендуму от 18.12.2000, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий статье 414 ГК РФ вывод о том, что он является соглашением о новации арендных обязательств по договору от 01.11.2000 в обязательства по купле-продаже теплохода "Ульбанский Залив".

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал аддендум от 18.12.2000 недействительной сделкой на том основании, что его условие о зачете арендных платежей по договору от 01.11.2000 в выкупную цену судна влечет уменьшение ликвидационной стоимости судна, по которой собрание кредиторов дало согласие на его продажу, и освобождает ЗАО "Римско" от внесения арендной платы, что противоречит ст. 606 ГК РФ. Более того, неполучение ОАО СК "Востоктрансфлот" сумм арендных платежей за сдачу судна в аренду влечет уменьшение конкурсной массы на сумму этих платежей. Следовательно, указанное условие аддендума не соответствует ст. 103 Закона о банкротстве и противоречит целям конкурсного производства.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что недействительность данного условия спорной сделки от 18.12.2000 в силу ст. 180 ГК РФ не влечет ее недействительность в целом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 555 ГК РФ условие о цене договора является существенным для договоров купли-продажи недвижимости, без которого договор не может считаться заключенным. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в аддендуме условия о порядке внесения выкупных платежей за судно исключало бы заключение аддендума в целом и его действие.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Римско" не пользовалось судном по договору аренды от 01.11.2000, поэтому условие аддендума о зачете арендных платежей в счет выкупной цены судна не противоречит закону, является необоснованным, поскольку обстоятельства исполнения сделок не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об их действительности.

С учетом изложенного судебные акты в части признания аддендума N 1 от 18.12.2000 недействительным не противоречат Закону.

Вместе с тем решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу в иске о применении последствий недействительности аддендума приняты с нарушением норм процессуального права.

Уточняя требования в этой части иска, ОАО СК "Востоктрансфлот" просило признать недействительной запись в Государственном судовом реестре от 29.01.2001 N 545 о регистрации за ЗАО "Римско" права собственности на теплоход "Ульбанский Залив".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.

В нарушение данной нормы права вышеуказанное требование истца в суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично, что является безусловным основанием к отмене решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 АПК РФ решение по указанному основанию подлежало отмене при рассмотрении дела в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции требования данной нормы права не выполнены, что является основанием и к отмене постановления в этой части.

Более того, делая вывод об отсутствии оснований для применения реституции в отношении сторон спорной сделки от 18.12.2000, суды обеих инстанций в мотивировочной части судебных актов не указали основания, по которым они отказывают в удовлетворении требования о признании записи в Государственном судовом реестре от 29.01.2001 недействительной, то есть не рассмотрели иск в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате судна в порядке реституции на том основании, что заключение аддендума от 18.12.2000 не повлекло прекращение права собственности истца на судно и возникновение его у ответчика, арбитражный суд не дал оценку свидетельству от 18.01.2001 N 3112 об исключении теплохода "Ульбанский Залив" из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта в связи с его продажей и выписке из Государственного судового реестра этого же порта от 29.01.2001 о регистрации судна за ЗАО "Римско" на праве собственности.

Кроме того, с нарушением ст. 59 АПК РФ сделан вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата судна истцу, поскольку продолжает действовать договор аренды судна от 01.11.2000. Суд не дал оценку условиям данного договора, согласно боксов 14, 20 которого шестимесячный срок действия договора истек в июне 2000 года и доказательств его продления в дело не представлено. Не исследован судом вопрос о том, в чьем владении фактически находится теплоход "Ульбанский Залив" на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.12.2000 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2002, постановление от 10.04.2002 по делу N А51-9026/2001 14-311 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным аддендума N 1 от 18.12.2000 к стандартному бербоутному чартеру "Бэркон-89" от 01.11.2000 оставить в силе.

В остальной части решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.