Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/928 При новом рассмотрении дела об отказе в применении последствий недействительности ничтожного аддендума к договору аренды судна, путем возврата истцу судна, суду следует рассмотреть вопрос о наличии у ответчика возможности возвратить истцу судно после возвращения его на территорию РФ и учесть, что невозможность возвращения имущества, в порядке реституции в натуре, влечет возмещение его стоимости в деньгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/928
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дубровина И.В., юрист юридического отдела, доверенность N 5-Д от 21.01.2003, Мичуров М.В., юрист, доверенность N 7-Д от 05.05.2003, от ответчика: ЗАО "Римско" - Черемнова А.Ю., адвокат, доверенность б/н от 21.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Судоходная компания "Востоктрансфлот" на решение от 24.12.2002 по делу N А51-9026/2001 14-311 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Судоходная компания "Востоктрансфлот" к закрытому акционерному обществу "Римско", Морская администрация порта Владивосток о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 08.05.2003.

ОАО Судоходная компания "Востоктрансфлот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Римско" о признании недействительным (ничтожным) аддендума N 1 от 18.12.2000 к стандартному бербоутному чартеру "Бэркон-89" от 01.11.2000, заключенного с нарушением ст.ст. 19, 20, 99, 100, 103, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать аддендум от 18.12.2000 недействительным также на основании п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве, поскольку он повлек предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора - ЗАО "Римско" перед другими кредиторами ОАО СК "Востоктрансфлот". Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки от 18.12.2000 путем возврата в собственность ОАО СК "Востоктрансфлот" теплохода "Ульбанский Залив" и признания недействительной записи в Государственном судовом реестре морского торгового порта Владивосток от 29.01.2001 N 545 о регистрации права собственности на судно за ответчиком.

Решением суда от 06.02.2002 иск удовлетворен в части признания аддендума N 1 от 18.12.2000 недействительным. В иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2002 решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным аддендума N 1 от 18.12.2000 к бербоут-чартеру от 01.11.2000 оставлены в силе, а в части отказа в применении последствий недействительности аддендума - отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения истец уточнил исковые требования по применению последствий недействительности аддендума от 18.12.2000 и по прежнему просил возвратить истцу т/х "Ульбанский залив" и признать недействительной регистрацию права собственности на это судно за ЗАО "Римско".

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Морская администрация порта Владивосток.

Решением от 24.12.2002 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора судно выбыло из владения ЗАО "Римско" в связи с передачей его в пользование компании "Соджинг Шиппинг Ко, ЛТД" по договору простого товарищества от 15.12.1999, поэтому применить реституцию путем возврата истцу судна невозможно. Требование о признании недействительной регистрации права собственности на судно за ЗАО "Римско" не признано судом последствием недействительности аддендума N 1 от 18.12.2000, так как регистрирующий орган не является стороной данной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО СК "Востоктрансфлот" просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что согласно ст. 167 ГК РФ отсутствие у ответчика судна во владении не является основанием для отказа в применении последствий недействительности аддендума от 18.12.2000. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения основания, по которым отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на судно за ЗАО "Римско" и не отразил в резолютивной части решения вывод об отказе в иске по этому требованию. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 17 АПК РФ суд рассмотрел дело единолично, а не коллегиально, как это было указано в постановлении кассационной инстанции от 11.06.2002, поэтому решение подлежит безусловной отмене в ст. 288 АПК РФ.

ЗАО "Римско" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с ее доводами, указывает, что; является добросовестным приобретателем судна и в настоящее время не владеет им, поэтому в удовлетворении требования о возврате судна истцу отказано правомерно. Суд также обоснованно отказал в признании недействительной регистрации права собственности на судно за ЗАО "Римско", поскольку регистрация не является последствием недействительности сделки, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, а регистрирующий орган - стороной аддендума от 18.12.2000 N 1.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО СК "Востоктрансфлот" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Римско" дал пояснения, аналогичные тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Морской администрации порта Владивосток в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения данный ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 между ОАО СК "Востоктрансфлот" (судовладелец) и ЗАО "Римско" (фрахтователь) заключен договор аренды теплохода "Ульбанский залив" в форме стандартного бербоутного чартера "Бэркон-89" сроком действия на шесть месяцев плюс минус пять дней, начиная с даты сдачи судна фрахтователю - 8-10.12.2000.

18.12.2000 между ОАО СК "Востоктрансфлот" в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г. и ЗАО "Римско" заключен аддендум N 1 к договору аренды от 01.11.2000, пунктами 1-3 которого стороны определили, что данный договор является договором аренды с условием выкупа судна по цене 620000 долларов США, включая НДС, а уплаченные фрахтователем по договору от 01.11.2000 суммы арендной платы считаются оплатой цены судна.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу аддендум N 1 от 18.11.2000 признан недействительным.

Рассматривая требование ОАО СК "Востоктрансфлот" о применении последствий недействительности аддендума путем возврата истцу теплохода "Ульбанский залив", суд сделал вывод о невозможности его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора судно выбыло из владения ЗАО "Римско" в связи с передачей его компании "Соджинг Шиппинг Ко, ЛТД" по договору простого товарищества от 15.12.1999 и соглашению к нему от 26.12.2000.

Между тем отказ в удовлетворении этого требования по указанному основанию противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору простого товарищества от 15.12.1999 N 07/8, заключенному между ЗАО "Римско" и компанией "Соджинг Шиппинг Ко, ЛТД" и по соглашению к нему от 26.12.2000 ЗАО "Римско" передало в виде своего вклада в общее имущество товарищей право пользования теплоходом "Ульбанский залив". По условиям данного договора ЗАО "Римско" не утратило право владения данным судном. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время судно находится за пределами Российской Федерации до 15.12.2003, после чего подлежит возврату в Россию.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о наличии у ответчика возможности возвратить истцу судно после возвращения его на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание положение ст. 167 ГК РФ о том, что невозможность возвращения имущества в порядке реституции в натуре, влечет возмещение его стоимости в деньгах. Вопрос о выплате истцу ответчиком стоимости судна судом также не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности аддендума от 18.12.2000 в виде возврата истцу судна подлежит отмене, так как принято по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

В то же время требование ОАО СК "Востоктрансфлот" о применении последствий недействительности аддендума от 18.12.2000 в виде признания недействительной регистрации права собственности на теплоход "Ульбанский залив" отклонено судом правомерно, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ не относит оспаривание государственной регистрации права к последствиям недействительности сделки, а Морская администрация порта Владивосток не является стороной аддендума N 1 от 18.11.2000.

Довод заявителя жалобы о том, что при уточнении предмета иска требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на судно выделено им в самостоятельное требование, не связанное с применением реституции по ст. 167 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Из содержания письменного уточнения исковых требований, представленных истцом в судебное заседание 21.08.2002, следует, что уточнения касались именно применения последствий недействительности аддендума от 18.12.2000. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем истца в заседании суда кассационной инстанции. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о признании недействительной регистрации права собственности на спорное судно в качестве самостоятельного требования.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит безусловной отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ по мотиву нарушения судом п. 4. ч. 2 ст. 17 АПК РФ, что выразилось в неисполнении указания кассационной инстанции о коллегиальном рассмотрении дела, данного в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2002.

Из указанного постановления кассационной инстанции следует, что первоначально принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности на судно отменены из-за рассмотрения судом данного требования в незаконном составе. Однако в постановлении отсутствует указание на рассмотрение дела в коллегиальном составе. Кроме того, постановление кассационной инстанции выносилось в период действия АПК РФ 1995 г., предусматривающего коллегиальное рассмотрение подобных споров, в то время как АПК РФ 2002 года, по правилам которого дело рассматривалось повторно, такого требования не содержит.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о применении последствий недействительности аддендума от 18.12.2000 в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Распределение между сторонами расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе следует произвести суду по правилам ст. 110 АПК РФ, учитывая, что определением от 10.04.2003 истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2002 по делу N А51-9026/2001 14-311 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.