Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2123 В иске о признании недействительными отдельных пунктов приложения к решению городского собрания о проведении аукциона в отношении нежилых помещений, находящихся в аренде у истца, отказано, поскольку арендные отношения не препятствуют продаже имущества в порядке, определенном его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2123
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Павликова П.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 02.02.2003, Жакис И.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.04.2004, от ответчика: Федорова В.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 67-Д от 20.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарево" на решение от 13.02.2004, постановление от 12.04.2004 по делу N А59-1713/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарево" к КУМС г. Южно-Сахалинска, Городскому Собранию г. Южно-Сахалинска о признании недействительным ненормативного акта (в части).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 10 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зарево" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Городскому собранию г. Южно-Сахалинска, Комитету по управлению имуществом г. Южно-Сахалинска о признании недействительным подпунктов 37, 43, 51-54, пункта 4 Приложения к решению Городского Собрания от 24.12.2003 "О прогнозируемом плане приватизации муниципального имущества".

До рассмотрения спора по существу истец дополнил предмет иска требованием о признании недействительным подпункта 36 пункта 4 данного решения.

Решением от 13.02.2003, оставленным в законной силе постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, в иске отказано со ссылками на ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". При этом договор от 16.04.1993 заключенный истцом на аренду муниципального имущества, признан ничтожной сделкой.

Законность принятых судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Зарево".

Обжалуя решение и постановление, заявитель просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что за исключением условия о выкупе имущества (несуществующего к моменту обращения истца в суд с настоящим иском), договор аренды не противоречит приватизационному законодательству.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее поддержали в полном объеме.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых доводы заявителя отклонили по мотивам соответствия выводов обеих судебных инстанций законодательству, действовавшему в момент заключения договора.

В настоящем судебном заседании представитель КУМС г. Южно-Сахалинска кассационную жалобу отклонил аналогичным образом.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что изменения необходимо внести только в их мотивировочные части, по следующим основаниям.

Спор возник в связи с принятием Городским Собранием г. Южно-Сахалинска решения от 24.12.2002 "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2003 год".

Подпунктами 36-37, 43, 51, 52, 54 Приложения предусмотрено проведение аукциона в отношении нежилых помещений (магазинов), находящихся в аренде у ООО "Зарево" и расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: улица Сахалинская, 13 (площадью 73 кв.м., 922 кв.м.), улица Ленина, 77, 32Б (площадью 239 кв.м., 307 кв.м.), проспект Мира, 45 (площадью 354 кв.м., 243 кв.м.), улица Украинская, 68 а (площадью 370 кв.м.).

Договор аренды в отношении указанного имущества заключен истцом с КУМС г. Южно-Сахалинска 16.04.1993 на 8 лет, на условиях пролонгации договора и предоставления арендатору права на выкуп имущества (п. 4.2 договора).

Соглашением сторон от 20.03.1997 срок действия этой сделки продлен до 2007 года.

Дополнительное соглашение о размере выкупной цены сроках выкупа имущества сторонами не заключено.

Рассматривая исковое требование, суды правомерно руководствовались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Данными законодательными актами предусмотрена возможность выкупа арендуемого имущества только на основании договоров, предусматривающих выкуп и заключенных до внесения этими актами соответствующего изменения в приватизационное законодательство.

При этом и первая и апелляционная инстанции суда установили, что истцом оспаривается исключение из договора пункта 4.2 договора по соглашению от 20.08.1993, поскольку ответчиком предъявлена в суд лишь копия этого документа.

В данной части судебные акты истцом не оспариваются, но независимо от данного обстоятельства иск подлежал отклонению в виду отсутствия факта нарушения прав истца, поскольку на момент заключения договора от 16.04.1993 такой способ приватизации как аренда с правом выкупа имущества законодателем не предусмотрен.

В остальной части обязательственные правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемой сделки, не противоречили ни ранее действовавшему, ни действующему на момент обращения в суд истца с настоящим иском законодательству, поскольку эти арендные правоотношения, как законное обременение муниципального имущества в силу статей 209, 617 ГК РФ, не препятствуют его продаже в порядке, установленном собственником.

При указанных обстоятельствах мотивировочные части обоих судебных актах признаются подлежащими изменению на основании ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Из мотивировочных частей решения от 13.02.2004 и постановления от 12.04.2004 Арбитражного суда Сахалинсокй области по делу N А59-1713/03-С8 исключить все слова и выражения, относящиеся к признанию судами договора аренды от 16.04.1993 ничтожной сделкой.