Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 1997 г. N П-2/293 Иск о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом района о продаже с аукциона имущества торгово-закупочной базы и аннулирования результатов аукциона удовлетворен, т.к. фактически имела место продажа имущества товарищества с ограниченной ответственностью с нарушением порядка, предусмотренного ГК РФ для ликвидации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 1997 г. N П-2/293
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ТЗБ УРСа "Приморскуголь" - Мицкевич Н.П. - директора, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению, имуществом Михайловского района на решение, постановление от 03.09.96 г., 12.11.96 г. по делу N 4-36 арбитражного суда Приморского края, по иску Торгово-закупочной базы УРСа "Приморскуголь" к Комитету по управлению имуществом Михайловского района о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Михайловского района о продаже с аукциона имущества базы УРСа "Приморскуголь" и аннулирования, результатов аукциона.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.09.96 г. удовлетворены исковые требования о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества неликвидированного товарищества с ограниченной ответственностью "Новошахтинскуголь", при этом в решении дана ссылка на Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе (приложение N 4 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 г. N 66).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.96 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик в кассационном порядке обжаловал постановление суда и просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска в силу части 3 статьи 30 Закона РСРСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий 03.07.91 г. с изменениями и дополнениями от 05.07.92 г. и от 24.06.92 г.

Истец против отмены постановления возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность и обоснованность принятого постановления, кассационная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, согласно Приказу N 16 от 23.11.95 г. Михайловский районный комитет по управлению имуществом провел аукцион по продаже муниципального имущества торгово-закупонной базы УРСа "Приморскуголь".

Договором N 54 от 26.12.95 г. оформлена сделка купли-продажи имущества, покупателем которого явилось Акционерное общество закрытого типа "Уголь-95".

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что фактически имела место продажа имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Новошахдинскуголь", но неликвидированного в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.95 г. регистрация и учредительные документы ТОО "Новошахтинскуголь" признаны недействительными, то для того чтобы считать ликвидацию юридического лица завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, в силу ч. 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ необходимым условием является внесение об этом записи в, единый государственный реестр юридических лиц.

То обстоятельство, что Постановление Главы Администрации Михайловского района от 18.07.94 г. N 283 имущество истца отнесено к муниципальной собственности, не давало оснований ответчику провести его приватизацию путем купли-продажи на аукционе, поскольку, в соответствии с пунктом 1.5 "Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе" продаже на аукционе подлежит имущество-ликвидированных по решению собственника предприятий и их подразделений.

Доказательства ликвидации ТОО "Новошахтинскуголь" в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подпадает под перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок приватизации, определенный ч. 3 статьи 33 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", не могут быть приняты во внимание, так как ТОО "Новошахтинскуголь" нельзя признать ликвидированным ввиду вышеизложенного, а, следовательно, хотя и формально, но имущество товарищества остается у него в частной собственности, в то время как приватизация в соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "о приватизации..." включает в ее понятие приобретение у государства в частную собственность, в том числе и имущество предприятий.

Таким образом, объектом купли-продажи по договору N 54 от 26.12.95 г. с аукциона нельзя признать государственное имущество до приведения в соответствие с Законом ликвидацию товарищества, из чего следует, что данная сделка к приватизации не относится.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащей стороной по делу и предъявил иск в своих интересах как ТОО "Новошахтинскуголь".

Не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы заявителя жалобы об отсутствии права на подписание иска Н.П. Мицкевич, как директора ТЗБ УРСа "Приморскуголь".

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.11.96 г. по делу N 4-86 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.