Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 1997 г. N П-1/713 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, о совместной деятельности, он должен возместить истцу сумму, эквивалентную сумме валюты, которую истец, согласно договору направил на оплату за ответчика контракта, а также проценты за пользование банковским кредитом, который истец использовал на покупку валюты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 1997 г. N П-1/713
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Ширяева Т.Б. адвокат, доверенность N 19 от 8.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу оао "Универсам" на решение от 10.09.96 г. по делу N 2-154 арбитражного суда Приморского края, по иску АОЗТ "Приморье - UNIVERSAL FOOD PRODACNS Ins" г. Владивосток к АО "Универсам" г. Владивосток о признании недействительной сделки по договору о совместной деятельности от 10.01.96 г. и взыскании 221428433 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.1997 г.

АОЗТ "Приморье - UNIVERSAL FOOD PRODACNS Ins" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Универсам" о признании недействительной сделки по договору о совместной деятельности от 10.01.1995 г. и взыскании 221423433 рублей.

До принятия судом решения истец на основании ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 137430775 рублей, эквивалентных 40075 долларам США, перечисленных ответчику по договору о совместной деятельности, и 78964627 - рублей 70 копеек убытков от уплаты процентов за пользование кредитом, полученным для покупки долларов США во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 10.01.1995 г.

Решением от 10.09.1996 г. исковые требования АОЗТ "Приморье-UFP" удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору о совместной деятель ности от 10.01.1995 г., поэтому должен возместить истцу сумму, эквивалентную 40075 долларам США, которые истец согласно договору от 10.01.95 г. направил на оплату за ответчика контракта от 05.01.95 г., а также проценты за пользование банковским кредитом, который истец использовал на покупку 40075 долларов США.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО "Универсам" ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права и просит в иске АОЗТ "Приморье UFP" отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец по договору о совместной деятельности от 10.01.1995 г. взял на себя обязательства кредитора по оплате в полной сумме контракта от 05.01.1995 г., заключенного АО "Универсам" с торговой фирмой "RUSSIAN - American Enterprises". В нарушение обязательств истец оплатил контракт частично, чем лишил АО "Универсам" возможности исполнить свои встречные обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд необоснованно не применил ст.ст. 404, 406 п. З, 416 п. 2 ГК РФ, освобождающие АО "Универсам" от ответственности, и в нарушение ст. 124 АПК РФ признал кредит в сумме 300000000 рублей выданным истцу под контракт от 05.01.1995 г. В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы истец заявил ходатайство о его восстановлении.

Суд считает причину пропуска процессуального срюка уважительной и удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, но через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции заявил о несостоятельности доводов ответчика и законности решения суда, которое просил оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что 10.01.1995 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому истец обязался оплатить за ответчика контракт от 05.01.1995 г. о покупке продуктов между ответчиком и фирмой "RUSSIAN - American Enterprises" и, а ответчик обязался получить и реализовать товар вместе с истцом через счет последнего.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели ответственность АО "Универсам" за срыв поставки товара в объеме оплаченных истцом средств и взаимоотношений с банком истца, вызванных получением кредита для оплаты контракта (л.д. 6, 7-9, 170-171).

Во исполнение обязательств по договору истец 13.01.1995 года получил банковский кредит на сумму 300000000 рублей, за счет части которого купил 40075 долларов США и 16.01.1995 года перечислил их за минусом 75 долларов США банковских расходов и комиссионного сбора фирме "RUSSIAN - American Enterprises" по контракту от 05.01.1995 г. Подтверждением этому являются кредитный договор N 215 от 27.12.94 г. (л.д. 10), платежное поручение N 1 от 12.01.1995 г. (л.д. 17), заявка на покупку валюты от 13.01.1995 г. (л.д. 31), заявление N 4 от 16.01.1995 года на перевод 40000 долларов США (л.д. 29), выписка из лицевого банковского счета истца (л.д. 26).

Товар по контракту от 05.01.1995 г. от фирмы "RUSSIAN - American Enterprises" не поступил, в связи с чем и возникли требования истца, основанные на п. 1.3 договора о совместной деятельности от 10.01.1995 г.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в сумме 40000 долларов США, поэтому ответчик согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ должен исполнить встречные обязательства в части, соответствующей предоставленному исполнению. Поскольку ответчик их не исполнил, он несет ответственность в пределах, установленных п. 1.3 договора.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не исполнил условие договора от 10.01.1995 г. о полной предоплате контракта от 05.01.1995 г., в связи с чем АО "Универсам" не имело возможности исполнить встречные обязательства и в силу ст.ст. 404, 406 п. З, 416 п. 2 ГК РФ не должно нести ответственность по п. 1.3 договора от 10.01.1995 г., кассационная инстанция считает несостоятельными.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1 и 1.3 договора от 10.01.95 г., обязанность истца произвести полную предоплату контракта от 05.01.1995 г. не усматривается.

Аналогично и контракт от 05.01.1995 г. не содержит условия о полной предварительной оплате стоимости продуктов.

Арбитражный суд дал правильную оценку указанным договору контракту и обоснованно признал АО "Универсам" ответственным за неисполнение обязательств.

Вывод арбитражного суда о непредоставлении ответчиком доказательств отказа фирмы "RUSSIAN - American Enterprises" от исполнения контракта от 05.01.1995 г. именно по причине неполной предоплаты товара соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что таким доказательством является справка Владивостокской таможни (л.д. 44), не может быть принята во внималие. Данная справка свидетельствует о непоступлении в Россию груза по контракту от 05.01.1995 года, но не указывает на причину этого.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО "Универсам" от ответственности согласно ст.ст. 404, 406 п. З, 416. 2 ГК РФ не имелось.

Возражения ответчика против взыскания с него убытков, понесенных истцом в связи с уплатой процентов за пользование Янковским кредитом на покупку 40075 долларов США, на том основании, что кредит по кредитному договору N 215 предназначался на иные коммерческие сделки и отношения к договору от 10.01.96 г. и контракту от 5.01.96 г, не имеет, кассационная инстанция отклоняет, как необоснованные.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка кредитному договору N 215 от 27.12.1994 г. на сумму 300000000 рублей, указанному в нем контракту от 19.11.1994 г., платежному пручению N 1 от 12.01.1995 г., и с учетом движения кредитных средств правомерно сделан вывод об израсходовании истцом части указанного кредита на исполнение обязательств по договору о совместной деятельности.

Учитывая, что согласно п. 1.3 договора от 10.01.1995 г. АО "Универсам" отвечает за срыв поставки товара не только в объеме оплаченных истцом средств, но и в объеме взаимоотношений истца с банком по получению кредита для оплаты контракта, арбитражный суд правильно взыскал с ответчика 78967624 рубля, которые истец уплатил в виде процентов за пользование кредитными средствами на покупку 40075 долларов США.

Нарушение судом ст. 124 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Решение от 10.09.1996 г. по делу N 2-154 арбитражного Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.