Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1751 В иске об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных средством массовой информации, отказано, т.к. сведения носят предположительный характер мнения журналиста по поводу конкретного факта, что не противоречит законодательству и не затрагивает профессиональные качества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1751
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чеботова О.В., юрисконсульт по доверенности N 997-05-Д от 16.06.2004, от ответчика: Гратий В.В., юрист по доверенностям б/н, б/н от 14.05.2004, от 21.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь" на решение от 01.07.2003, постановление от 03.03.2004 по делу N А04-677/03-2/61 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис", Милюкову С.Ю., 3-е лицо: Администрация г. Белогорска, комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска о защити деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 27.07.2004.

Закрытое акционерное общество "Амурская сотовая связь" (далее по тексту - ЗАО "АСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к редакции еженедельника "ТВС-анонс" об опровержении несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, изложенных в статье "Доходное место" информационного еженедельника "ТВС-анонс" в N 47 за ноябрь 2002 года, согласно представленному тексту опровержения, на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом истец просит суд обязать ответчика разместить текст опровержения в течение 10 дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы еженедельника, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. ЗАО "АСС" также предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 300000 руб.

Определением суда от 14.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Белогорска и комитет имущественных отношении Администрации г. Белогорска.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - редакцию еженедельника "ТВС-анонс", не являющуюся юридическим лицом, на ответчика - автора статьи "Доходное место" Мелюкова Станислава Юрьевича и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис" (далее по тексту - ООО "Телекомпания "Видеосервис").

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд в соответствии со статьей 12 ГК РФ для восстановления нарушенных прав признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "АСС" сведения, изложенные в статье "Доходное место" газеты "ТВС-анонс" в N 47 за ноябрь 2002 года, а именно: "Теперь конкретный пример. В конце прошлого года между компанией МТС GSМ и отделом имущественных прав был заключен договор аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 13. В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса.

Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды.

Что получила компания МТС GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет.

Что получил Глава Администрации? Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС. Компания мобильной связи эти условия выполняет".

При этом истец просит в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ обязать учредителя газеты "ТВС-анонс" - ООО "Телекомпания "Видеосервис" опровергнуть порочащие, несоответствующие действительности сведения, путем опубликования опровержения, разместив предлагаемый текст опровержения в газете "ТВС-анонс" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и несоответствующие действительности сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ взыскать в пользу ЗАО "АСС" убытки, причиненные распространением порочащих, несоответствующих действительности сведений, в размере 256388 руб. 12 коп.

Определением от 20.05.2003 суд выделил в отдельное производство дело N 04-1722/03-2/118 о взыскании убытков в сумме 300000 руб. с ответчика - ООО "Телекомпания "Видеосервис".

Определением от 06.06.2003 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Решением от 01.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распространенные средством массовой информации сведения носят предположительный характер мнения журналиста по поводу конкретного факта, что не противоречит пункту 9 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (далее по тексту - Закон от 27.12.1991 N 2124-1), и не затрагивают профессиональные качества истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение от 01.07.2003 отменено. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "АСС" сведения, изложенные в статье "Доходное место" газеты "ТВС-анонс" в N 47 за ноябрь 2002 года.

Суд обязал ООО "Телекомпания "Видеосервис" - в срок до 25.09.2003 опубликовать опровержение признанных несоответствующими действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в газете "ТВС-анонс" на пятой полосе тем же шрифтом, следующего содержания:

"В газете "ТВС-анонс" в N 47 за ноябрь 2002 года на пятой полосе была размещена статья "Доходное место" автора Станислава Мелюкова.

В этой статье были опубликованы сведения, связанные с действиями ЗАО "Амурская сотовая связь", упомянутого в статье как компания МТС GSМ, следующего содержания:

"Теперь конкретный пример. В конце прошлого года между компанией МТС GSM и отделом имущественных прав был заключен договор аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 13. В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса.

Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды.

Что получила компания МТС GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет.

Что получил Глава Администрации? Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС. Компания мобильной связи эти условия выполняет".

Указанные сведения не соответствуют действительности".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2003 постановление от 11.09.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение от 01.07.2003 оставлено без изменения.

Законность решения от 01.07.2003 и постановления от 03.03.2004 проверяется в кассационном порядке по жалобе ЗАО "АСС", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "АСС".

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 2 статьи 651 ГК РФ, в результате чего сделан неправомерный вывод о нарушении истцом действующего законодательства в отсутствии с его стороны каких-либо действии, поскольку договор аренды от 13.12.2001 N 86 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, поэтому распространенные сведения не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, суд вынес решение на основании двоякого толкования одной и той же нормы права, не обосновав неприменение собственного судебного толкования, которое он дал ранее по тому же делу, тем самым нарушив статью 271 АПК РФ.

ЗАО "АСС" также считает, что суд не проанализировав содержательно-смысловую направленность всей статьи, сделал ошибочный вывод о том, что в отношении истца не распространены несоответствующие сведения. Между тем из анализа смысловой направленности статьи в целом, посвященной коррупции, следует, что ее негативная нагрузка распространяется на сведения об истце.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно, пункта 9 статьи 47 Закона от 27.12.1991 N 2124-1.

В отзыве на" кассационную жалобу Мелюков С.Ю., ООО "Телекомпания "Видеосервис", возражая против доводов заявителя жалобы, просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Администрация г. Белогорска и комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 01.07.2003, постановления апелляционной инстанции от 03.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2002 года в информационно-общественном еженедельнике "ТВС-Анонс" в N 47 на первой полосе была опубликована статья "Доходное место" Станислава Мелюкова, в которой автор излагает свои мысли и суждения о таком явлении в обществе как коррупция, а выводы предлагает сделать читателю самому.

По мнению ЗАО "АСС", сведения, изложенные в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивпшй такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций на основании проанализированного содержания текстового материала вышепоименованной статьи, исходил из того, что сведения, изложенные автором в статье "Доходное место", не являются теми фактами, которые не соответствуют действительности или порочат деловую репутацию истца в сфере его профессиональной деятельности.

Предметом опровержения являются следующие сведения, изложенные в статье "Доходное место".

"Теперь конкретный пример. В конце прошлого года между компанией МТС GSM и отделом имущественных прав был заключен договор аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 13. В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса.

Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды.

Что получила компания МТС GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет.

Что получил Глава Администрации? Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС. Компания мобильной связи эти условия выполняет".

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.12.2001 между ЗАО "АСС" (упоминаемое в статье как МТС GSМ) и Администрацией г. Белогорска заключен договор аренды N 86 здания, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Победы, 13, сроком на 10 лет.

Судом констатировано, что на момент рассмотрения спора, указанный договор сторонами расторгнут и заключен новый договор аренды данного здания.

Таким образом, данный факт по поводу заключение названными сторонами договора от 13.12.2001 соответствует действительности.

Пунктом 2.9 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска", утвержденного Белогорским городским Советом народных депутатов от 26.12.2000 и действовавшим на момент заключения указанного договора, предусмотрено, что предоставление в аренду - муниципального недвижимого имущества на долгосрочной основе (от 2-х до 5-лет), а также с правом сдачи в субаренду производится в соответствии с положением "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества города Белогорска".

Судом указано, что словесная конструкция данного пункта дает возможность двоякого толкования его смысла, один из которых - при заключении договора аренды сроком на 10 лет проведение конкурса не является обязательным.

Другая позиция автора выражена была в статье таким образом: "В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса.".

Таким образом, в силу пункта 9 статьи 47 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, что и было сделано автором вышеназванной статьи.

Анализируя смысловую нагрузку текста следующего содержания: "Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды. Что получила компания МТС GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет", суд пришел к выводу о том, что данная словесная конструкция является также оценочным суждением автора, а не констатацией факта, поскольку эти сведения носили предположительный характер. В соответствии с толкованием пункта 2.9 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска" автор статьи предполагал, что при проведении конкурса Администрация могла бы получить больше денежных средств, чем без конкурса.

Согласно статье 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом относительно сведений: "Что получил Глава Администрации?" Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС (ООО "Телекомпания "Видеосервис"). Компания мобильной связи эти условия выполняет", выяснено, что Мелюков С.Ю. получил данную информацию от должностного лица ЗАО "Амурская сотовая связь" Горюновой. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. Поэтому судом сделан вывод о недоказанности ответчиком того, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем, оценивая вышеизложенные утверждения автора, суд пришел к правильному выводу о том, что эти сведения не формируют у читателей отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 13.12.2001 N 86 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, поэтому распространенные сведения, касающиеся этого обстоятельства, не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом кассационной инстанцией во внимание, так как автор статьи указал на сам факта заключения между сторонами данного договора, который имел место в действительности.

Иные доводы ЗАО "АСС" являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 по делу N А04-677/03-2/61 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.