Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3283 При новом рассмотрении дела о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье газеты, и обязании ответчика опубликовать опровержение суду следует обосновать, в связи с чем сведения автора статьи являются порочащими деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3283
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1751

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чеботова О.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.08.2003, от ответчика: Мелюков С.Ю. - главный редактор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис" на постановление от 11.09.2003 по делу N А04-677/03-2/61 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис", Мелюкову С.Ю., 3-и лица: Администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании 300000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.12.2003.

Закрытое акционерное общество "Амурская сотовая связь" (далее - ЗАО "АСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к редакции еженедельника "ТВС-анонс" об опровержении ложных, не соответствующих действительности сведений о ЗАО "АСС", порочащих деловую репутацию общества, изложенных в статье "Доходное место" информационного еженедельника "ТВС-анонс" N 47 за ноябрь 2002 года, согласно представленного текста опровержения, об обязании ответчика разместить текст опровержения в течение 10 дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы еженедельника, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, обязании ответчика возместить истцу убытки, причиненные распространением ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 300000 руб.

Определением от 14.03.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Белогорска и Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика - редакцию еженедельника "ТВС-анонс", не являющуюся юридическим лицом, на ответчика - автора статьи "Доходное место" Мелюкова Станислава Юрьевича и привлек ООО "Телекомпания "Видеосервис" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец уточнил исковые требования: просил в соответствии со ст. 12 ГК РФ для восстановления нарушенных прав признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "АСС" сведения, изложенные в статье "Доходное место" газеты "ТВС-анонс" N 47 за ноябрь 2002 года, а именно: "Теперь конкретный пример. В конце прошлого года между компанией MTS GSМ и отделом имущественных прав был заключен договор аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 13. В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса.

Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды.

Что получила компания MTS GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей... и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет.

Что получил Глава Администрации? Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС. Компания мобильной связи эти условия... выполняет".

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 152 ГК РФ обязать учредителя газеты "ТВС-анонс" - ООО "Телекомпания "Видеосервис" опровергнуть порочащие не соответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения, разместив предлагаемый текст опровержения в газете "ТВС-анонс" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и несоответствующие действительности сведения.

В соответствии с п. 1.5.7, ст. 152 ГК РФ взыскать в пользу ЗАО "АСС" убытки, причиненные распространением порочащих несоответствующих действительности сведений, в размере 256388 руб. 12 коп.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 1.5.7, ст. 152 ГК РФ" следует читать как "п. 1, 5, 7 ст. 152"

Определением от 20.05.2003 суд выделил в отдельное производство дело N 04-1722/03-2/118 о взыскании убытков в сумме 300000 руб. с ответчика ООО "Телекомпания "Видеосервис". Определением от 06.06.2003 производство по выделенному делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Решением от 01.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неустановлением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение от 01.07.2003 отменено. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "АСС" сведения, изложенные в статье "Доходное место" газеты "ТВС-анонс" N 47 за ноябрь 2002 года, а именно: "Теперь конкретный пример. В конце прошлого года между компанией МТ8 08М и отделом имущественных прав был заключен договор аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 13. В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса.

Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды.

Что получила компания MTS GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей... и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет.

Что получил Глава Администрации? Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС. Компания мобильной связи эти условия... выполняет".

Обязать ООО "Телекомпания "Видеосервис" в срок до 25.09.2003 опубликовать опровержение признанных несоответствующими действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в газете "ТВС-анонс" на пятой полосе тем же шрифтом, следующего содержания:

"В газете "ТВС-анонс" N 47 за ноябрь 2002 года на пятой полосе была размещена статья "Доходное место" автора Станислава Мелюкова.

В этой статье были опубликованы сведения, связанные с действиями ЗАО "Амурская сотовая связь", упомянутого в статье как компания MTS GSМ следующего содержания:

"Теперь конкретный пример. В конце прошлого года между компанией MTS GSМ и отделом имущественных прав был заключен договор аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 13. В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса.

Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды.

Что получила компания MTS GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей... и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет.

Что получил Глава Администрации? Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС. Компания мобильной связи эти условия... выполняет". Указанные сведения на соответствуют действительности".

В кассационной жалобе ответчики Мелюков С.Ю. и ООО "Телекомпания "Видеосервис" просят постановление от 11.09.2003 отменить и оставить в силе решение от 01.07.2003.

В обоснование своей правовой позиции ответчики указали, что заключение договора аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 13 между компанией MTS GSМ соответствует действительности и подтверждается самим же судом. В соответствии с п. 2.9 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества на долгосрочной основе (от 2-х до 5-ти лет) производится в соответствии с положением "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества города Белогорска".

В подтверждение своей позиции о том, что заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества г. Белогорска на срок свыше 5-ти лет и без проведения конкурса на право заключения договора аренды является нарушением городского закона, ответчики сослались на Решение от 25.07.2003 Белогорского городского Совета народных депутатов N 24/136 "Об официальном толковании п. 2.9 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска", утвержденного Решением Совета народных депутатов N 136 от 26.12.2000.

По мнению заявителя жалобы, соответствуют действительности и сведения, распространенные в статье о том, что город потерял, а компания MTS GSМ сэкономила минимум как 300000 руб., поскольку договор аренды был заключен с ЗАО "АСС" без проведения конкурса и по заниженной ставке арендной платы.

Также ответчики считают, что сведения, опубликованные в статье о том, что Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС и компания эти условия выполняет, подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мелюков С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "АСС" просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Белогорска и Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 13.12.2001 между отделом имущественных прав Администрации г. Белогорска и ЗАО "АСС" заключен договор N 86 на аренду нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Победы, 1З для использования под сервисный центр.

Договор аренды заключен на срок 10 лет.

В ноябре 2002 года в информационно-общественном еженедельнике "ТВС-анонс" N 47 на первой полосе опубликована статья автора Мелюкова С.Ю. "Доходное место".

Считая, что опубликованные в статье сведения о заключении договора N 86 от 13.12.2001 являются ложными, не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ЗАО "Амурская сотовая связь", последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2.9 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска", утвержденного Белогорским Советом народных депутатов от 26.12.2000, предоставление в аренду муниципального недвижимого имущества на долгосрочной основе (от 2-х до 5-ти лет), а также с правом сдачи в субаренду производится в соответствии с положением "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества города Белогорска".

Давая толкование указанной норме, апелляционная инстанция указала, что Положением "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества города Белогорска" производится сдача в аренду на конкурсной основе муниципального недвижимого имущества на срок от 2-х до 5-ти лет. При сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества на любой другой срок проведение конкурса не является обязательным.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сведения, изложенные в абзаце N 22 статьи "Доходное место": "Теперь конкретный пример. В конце прошлого года между компанией MTS GSМ и отделом имущественных прав был заключен договор аренды муниципальной собственности по адресу Победы, 1З. В нарушение действующего положения (городского закона) срок аренды составил 10 лет вместо 5-ти. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса, не соответствуют действительности.

Данный вывод суда кассационная инстанция не может признать обоснованным по следующим основаниям:

- во-первых, факт заключения 13.12.2001 договора аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Победа, 13, между отделом имущественных прав Администрации г. Белогорска и ЗАО "АСС" сроком на 10 лет установлен судом и соответствует действительности;

- во-вторых, суд, дав толкование п. 2.9 положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска", не учел, что словесная конструкция данного пункта дает возможность двоякого толкования его смысла.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данной нормы права апелляционная инстанция не указала в постановлении мотивы неприменения п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", на который ссылаются ответчики и который был применен судом первой инстанции в части высказываний автора статьи "Доходное место": "Что потерял город? Минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды. Что получила компания MTS GSМ? Экономию в минимум 300000 рублей... и еще одну экономию от того, что через 5 лет конкурса тоже не будет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав недостоверными сведения автора статьи "Доходное место" о получении ЗАО "АСС" экономии от того, что через пять лет конкурса тоже не будет, не учел возможность двусмысленного толкования п. 2.9 положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска".

Также апелляционная инстанция не обосновала в связи с чем сведения автора статьи "Доходное место" в части: "Что получил Глава Администрации? Александр Ходунов стал диктовать компании мобильной связи условия о прекращении всех контактов с ТВС" являются порочащими деловую репутацию истца.

При изложенных обстоятельствах постановление от 11.09.2003 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и по результатам рассмотрения дела распределить расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.09.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-677/03-2/61 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.