Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2013 Взыскание штрафа за неприменение ККМ при расчетах с населением правомерно, т.к. факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров в магазине доказан материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2013
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного предприятия - закрытого акционерного общества "Б" на постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 по делу N А24-1354/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Сельскохозяйственного предприятия - закрытого акционерного общества "Б" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу об отмене постановления от 06.02.2003 N 09-57 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2004.

Сельскохозяйственное предприятие - закрытое акционерное общество "Б" (далее - СХП ЗАО "Б", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением об отмене постановления по делу об, административном правонарушении от 06.02.2003 N 09-57 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 12.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда отменено, дело рассмотрено по существу. В удовлетворении требований об отмене постановления налогового органа отказано по мотиву того, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров в магазине доказан материалами дела. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе СХП ЗАО "Б", которое просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: статей 2.1, 14.5, 24.5, 28.7 КоАП РФ, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, и не дана оценка всем обстоятельствам неприменения контрольно-кассовой машины. Кроме того, СХП ЗАО "Б" считает, что оно привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, вызванных несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении. Нарушение норм процессуального права, как полагает заявитель жалобы, выразилось в том, что Общество не было надлежаще извещено о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

СХП ЗАО "Б" письмом от 13.07.2004 N 144 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения Закона РФ 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о ККМ) СХП ЗАО "Б" при осуществлении торговли в магазине "Северянка", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Камчатская область, Быстринский район, с. Эссо, ул. Совхозная, 2. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2003 N 09-24, которым зафиксировано, что реализована молочная продукция на сумму 730 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Согласно объяснению к акту проверки, продавец Максутова Т.Г. контрольно-кассовую машину не применила, так как деньги были принесены в магазин в рабочее время, пересчитать и пробить вовремя сумму 730 руб. не было возможности из-за большого количества покупателей в магазине. 04.02.2003 составлен протокол N 04-37/02 ККМ, на основании которого налоговым органом вынесено Постановление от 06.02.2003 N 09-57 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением с Общества взыскан штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, СХП ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правильно, с учетом степени вины заявителя, установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона о - ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 2 вышеназванного Закона, предприятия, которые в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, а именно: акта проверки; объяснения продавца Максутовой Т.Г., которая не отрицает реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины; протокола об административном правонарушении, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины и соблюдению требований Закона о ККМ, поэтому суд обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения.

Признавая законным оспариваемое постановление налогового органа, суд правильно установил наличие вины СХП ЗАО "Б", при этом указав, что допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и нарушении процессуальных действий при проведении административного расследования признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как данные нарушения не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о времени рассмотрения апелляционной жалобы, и о нарушении судом норм процессуального права, также признается недоказанным, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, которое получено представителем СХП ЗАО "Б".

Принимая во внимание изложенное, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1354/03-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.