Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/369 Иск о признании недействительной сделки по приватизации предприятия и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен ввиду использования государственных средств для приватизации, занижения начальной цены имущества предприятия, выбора ненадлежащего способа приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/369
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Манник С.Д. - начальника юридического отдела по доверенности N 1-15/2560 от 15.05.93 г., от ответчика: Киняшова М.Е. - юриста по доверенности N 501 от 17.03.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Хабаровский комбинат хлебопродуктов" на решение, постановление от 05.11.98 г., 08.02.99 г. по делу N А73-6530/18/30-97 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом Хабаровского края к Товариществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным договора от 16.11.92 г. купли-продажи государственного предприятия "Хабаровский комбинат хлебопродуктов" и о возврате имущества.

Комитет по управлению имуществом Хабаровского края (далее Комитет) предъявил иск к Товариществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский комбинат хлебопродуктов" (ранее оно не ТОО "Мукомол") о признании недействительной сделки по приватизации предприятия "Хабаровский комбинат хлебопродуктов", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Первоначально принятые по данному делу судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.98 г. с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в связи с тем, что выводы суда основаны на противоречивых и неполно исследованных доказательствах.

При новом рассмотрении дела истец дополнил основание иска, указав, что помимо использования государственных средств для приватизации, при совершении сделки были нарушены установленный законом порядок: подготовки к приватизации, вследствие чего значительно занижена начальная цена имущества предприятия, нарушены правила конкурса при приватизации и покупателю были предоставлены незаконные льготы, а, креме того, выбран ненадлежащий способ приватизации.

При рассмотрении дела, судом было вынесено определение (по ходатайству истца) от 08.07.98 г. с проведении инвентаризации основных и оборотных средств ответчика по состоянию на 01.07.98 г.

Решением от 05.11.98 г. иск удовлетворен полностью, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, по кассационной жалобе ответчика, который одновременно заявил ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что допущенные при подаче кассационной жалобы: процессуальные нарушения им устранены.

Ходатайство ответчика судебной коллегией удовлетворено в порядке ст. 99 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить и отказать в иске, так как считает ошибочными выводы суда о том, что на момент приватизации Хабаровский комбинат хлебопродуктов не является арендным предприятием.

Ответчик ссылается также на несоответствие выводов суда в этой части постановлению кассационной инстанции, ранее принятому по данному делу, поскольку дополнительных доказательств по факту учреждения и деятельности арендного предприятия, по его мнению, пси новом рассмотрении к делу не приобщалось.

Ответчик считает судебные акты неправомерными и потому, что судом не устранены имеющиеся в деле противоречия об источнике финансирования сделки по приватизации предприятия и то, что судом неосновательно отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных финансовых документов арендного предприятия за 1992 год из органов внутренних дел.

Ответчик ссылается также на наличие вины Комитета при приватизации, на отсутствие у предприятия умысла на сокрытие какой-либо части имущества.

Он считает неправильными и остальные выводы суда о недействительности сделки, так как сделка по приватизации не может признаваться недействительной по основаниям, не предусмотренным в ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 03.07.91 г. N 1532-1.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители обеих сторон.

Представитель истца дополнил доводы кассационной жалобы тем, что признание недействительной сделки по приватизации в условиях начатой процедуры банкротства нарушает охраняемые законом интересы кредиторов предприятия.

Представитель Комитета просит оставить в силе и решение и постановление суда как законные, учитывая, что их мотивировочные части позволяют сделать вывод и о недействительности сделки, и о составе имущества ответчика.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.04.99 г. в соответствии со ст. 120 АПК РФ в связи с предоставлением ответчиком доказательств о возбуждении процедуры банкротства предприятия.

О месте, времени рассмотрения кассационной жалобы представители сторон извещены в заседании судебной коллегии под роспись.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, дополнения к жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что судом при вынесении обжалованных судебных актов нормы материального и нормы процессуального права применены правильно.

В то же время судебная коллегия признала необходимым внести дополнения в резолютивные части судебных актов в целях уточнения состава имущества ответчика, возвращаемого государству.

Данный вывод судебной коллегии обусловлен следующим.

План приватизации Государственного предприятия "Хабаровский комбинат хлебопродуктов", подлежащего обязательной приватизации в 1992 году по п. 2 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий по Хабаровскому краю на 1992 год, а также способ приватизации - коммерческий конкурс утверждены Комитетом, исходя из данных баланса и актов оценки основных и оборотных средств комбината (27794 руб.) по балансу предприятия на 01.07.92 г.

Выводы суда с том, что к моменту приватизации комбинат являлся государственным предприятием, а не арендным, несмотря на имевшую место 20.05.91 г. регистрацию Устава арендного предприятия (рег. N 185), основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о статусе государственного предприятия, имущество которого было предметом спорной сделки.

Данные выводы обеих предшествующих инстанций суда подтверждаются тем, что после государственной регистрации Устава арендного предприятия "Хабаровский комбинат хлебопродуктов" по решению Исполкома Индустриального района г. Хабаровска от 20.05.91 г. N 185 государственное имущество в пользование (в аренду) вновь образованному коллективу арендаторов не передано.

Доводы заявителя о том, что имущество, приобретенное им по конкурсу, представляет собой единый технологический комплекс и находилось фактически к моменту приватизации в пользовании у арендного предприятия, противоречит требованиям ст. 15 Основ об аренде, согласно которой договор аренды предприятия является реальной сделкой, действующей с момента оформления в требуемой данной нормой Закона письменной форме акта приема-передачи имущества.

Факт неисполнения сторонами п. 1 договора от 04.01.91 г. об аренде спорных государственных основных производственных фондов, предусматривавшего передачу его госимущества по акту, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что принятые при новом рассмотрении судебные акты противоречат этой части постановлению кассационной инстанции от 13.05.98 г. по данному делу из-за отсутствия каких-либо новых доказательств по факту деятельности арендного предприятия, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из имеющихся актов инвентаризации, проведенной в ходе нового рассмотрения дела, усматривается, что 86% основных фондов государственного предприятия, то есть основной части единого производственно-технологического комплекса, которым, как признает ответчик, было ранее действовавшее государственное предприятие, вообще не выставлялось на конкурс.

Особое мнение членов данной инвентаризационной комиссии состоит в том, что по состоянию на 01.07.93 г. невозможно установить в натуральном и стоимостном выражениях состав государственного имущественного комплекса "Хабаровский комбинат хлебопродуктов", а также в том, что ответственность за учет и оценку приватизированного имущества лежит на Комитете, и судебной коллегией отклоняется, так как сделка является двухсторонней, а количество и государственного имущества по спорному объекту, приобретенному по конкурсу, и факт эксплуатации ответчиком всего имущества государственного предприятия "Хабаровский комбинат хлебопродуктов", не учтенного в основной части при проведении инвентаризации на 01.07.92 г., в особом мнении не оспариваются.

Кроме того, руководителем приватизировавшегося предприятия и ответчика являлось одно и то же лицо, П.П. Власенко, который не мог не знать состав основных средств предприятия, руководимого им.

Ссылка членов комиссии, имеющих особое мнение с результатах инвентаризации, на то, что в случае признания регистрации предприятия недействительной суд не вправе решать вопрос о ликвидации предприятия, судебной коллегией отклоняется как неотносящаяся к предмету спроса, поскольку в обжалованных судебных актах не решался вопрос о ликвидации какого-либо предприятия, а признаны несостоявшимся (неисполненным) договор аренды государственного имущества и ничтожной сделка по приватизации имущества.

Ссылка заявителя на то, что арендное предприятие осуществляло деятельность (имело самостоятельный баланс, осуществляло бухгалтерскую и статистическую отчетность), противоречит материалам дела.

В частности, суды обеих инстанций правомерно сослались на имеющиеся в деле акты сценки, составленные на основании баланса государственного предприятия, составленного на 01.07.92 г., заявку трудового коллектива предприятия, выписку из протокола собрания (конференции) трудового коллектива предприятия, приказ по комбинату от 05.10.92 г. N 158 "Об утверждении плана приватизации Хабаровского комбината хлебопродуктов" и другие документы, на которых имеются печати государственного предприятия "Хабаровский комбинат хлебопродуктов", и в которых прямо указаны и правовой статус" и полное название этого предприятия.

Ответчик в апелляционной жалобе от 04.12.98 г. (л.д. 57) признает и факт функционирования включительно до конкурса расчетного счета государственного предприятия, являющегося одним из существенных признаков каждого юридического лица.

Доводы заявителя с том, что документы арендного предприятия были изъяты следственным органом, судебная коллегия также отклоняет, так как имеющиеся в деле документы являются достаточными доказательствами для вывода с том, что к моменту совершения спорной сделки государственное предприятие являлось действующим.

Правомерными, следовательно, являются и выводы суда о том, что по конкурсу продавалось государственное предприятие, что для выкупа его ответчиком использовались собственные (государственные) средства приватизируемого предприятия в сумме 125 млн. руб.

Правомерен вывод и о том, что ответчику были предоставлены незаконные льготы в виде 30% скидки с остаточной стоимости, так как по п. 5.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год в данном случае выкупная цена делжна была определяться по восстановительной стоимости, что безусловно выше остаточной.

Доводы заявителя о том, что судебные акты и в этой части противоречат постановлению кассационной инстанции, ранее принятому по данному делу, судебной коллегией отклоняются, так как имело место дополнение основания иска и доводы суда основаны на совокупной оценке всех имевшихся и полученных судом при новом рассмотрении дела дополнительных доказательствах по факту хозяйственной деятельности государственного предприятия о составе приватизированного имущества и о привлечении ответчиком государственных средств для выкупа предприятия.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод о невключении 86% основных фондов государственного предприятия в акты оценки и в баланс на 01.07.92 г. мог повлиять на способ приватизации спорного объекта, что договор купли-продажи имущества Хабаровского комбината хлебопродуктов совершен с целью, противной основам, правопорядка и нравственности, следовательно, ничтожен судом сделан в пределах предоставленных полномочий.

По этим же основаниям судебная коллегия находит законным применение судом п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой рассматриваемый иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушение ст. 128 АПК РФ не указаны состав государственного имущества подлежащего возврату, лицо, обязанное его возвратить и лицо (ответчик), которому спорное имущество подлежит возврату (Комитет), что" в соответствии с п. 2 ст. 176 является основанием для внесения изменений и в решение, и в постановление суда.

Руководствуясь ст. 15 Основ об аренде, ст.ст. 167, 168, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 95, 123, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.98 г., 08.02.99 г. по делу N А73-6530/18-30-97 (АИ-1/709) изменить, дополнив их абзацами следующего содержания:

Обязать ТОО "Мукомол" возвратить Комитету по управлению имуществом Хабаровского края имущество, полученное по договору купли-продажи от 16 ноября 1992 года, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90, и указанное в актах инвентаризации от 08.10.98 г. (т. 3 л.д. 131-150, т. 4 л.д. 1-15).

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.