Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2678 В признании недействительным договора аренды земельного участка отказано, в связи с пропуском истцом исковой давности для обращения с иском в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2678
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ткаченко С.С. - консультант по доверенности N 1.33-204 от 31.12.2003, от ответчика: ЗАО "Цефей": Вагурина М.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.01.2004, ГУК "Хабаровский ОДОРА": Дмитриенко С.А. - заместитель начальника по доверенности N 343 от 06.09.2004, от третьего лица: ООО ПТК "Меркурий": Томина Л.А. - адвокат по доверенности N 07/04 от 01.03.2004, Алексеева В.А. - юрист по доверенности N 88 от 25.05.2004, КЭУ ДВО: Крупенко Е.С. - юрисконсульт по доверенности N 30/юр/1119 от 06.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение от 24.03.2004, постановление от 24.05.2004 по делу N А73-10491/2003-27 (АИ-1/500) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Администрации г. Хабаровска к Государственному учреждению культуры "Хабаровский окружной Дом офицеров Российской Армии", закрытому акционерному обществу "Цефей", 3 лица: Министерство обороны РФ, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2004 года.

Администрация г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению культуры "Хабаровский окружной Дом офицеров Российской Армии" (далее - Хабаровский ОДОРА), закрытому акционерному обществу "Цефей" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и сотрудничества от 06.05.1991, заключенного между ответчиками, как сделку, не соответствующую закону (статьям 166, 168 ГК РФ).

В качестве основания иска администрация г. Хабаровска сослалась на отсутствие у ОДОРА полномочий на заключение спорной сделки, так как последний не имел статуса юридического лица, не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, в том числе земельного участка и не мог им распоряжаться, а также на отсутствие в договоре условия о сроке его действия (статьи 23, 32, 92, 275, 434 ГК РСФСР; статьи 19, 23, 28, 29 ЗК РСФСР).

К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек Министерство обороны РФ, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа.

Определением суда от 22.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий".

Решением от 24.03.2004 в удовлетворении иска администрации г. Хабаровска отказано.

Суд со ссылкой на пункт 11 Приказа Министерства обороны СССР N 10 от 10.01.1990 и Решение N 87 Исполкома Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 09.03.1950, установил право Хабаровского ОДОРА, как владельца земельного участка на праве бессрочного пользования, на заключение договора аренды и совместной деятельности от 06.05.1991, а также отсутствие необходимости согласования этого договора с городским Советом народных депутатов.

Кроме того, отказ администрации в удовлетворении ее требования, суд обосновал пропуском срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о котором было заявлено ответчиками в процессе рассмотрения спора в первой инстанции арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение от 24.03.2004 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом основания недействительности сделки относятся к признакам ее оспоримости, но не ничтожности (ст. 174 ГК РФ) и не признал за администрацией г. Хабаровска права на иск.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что земельный участок парковой зоны не являлся предметом аренды, а также установила пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация г. Хабаровска в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционная инстанция применила не подлежащие применению нормы права - статьи 174, 181 ГК РФ, поскольку правила ст. 174 ГК РФ распространяются на сделки, где сторонами являются граждане или юридические лица, полномочия которых ограничены договором или учредительными документами, в то время как ОДОРА осуществлял свою деятельность на основании Приказа Министерства обороны СССР от 10.01.1990 N 10, не предоставляющего директорам ОДОРА права распоряжения имуществом. Истец считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что действующее на момент заключения спорного договора законодательство допускало возможность распоряжения имуществом учреждениями, не обладающими статусом юридического лица.

Считает, что условия договора от 06.05.1991 не отвечают требованиям статей 92, 275, 277, 436 ГК РСФСР.

Обращает внимание на то, что имущество, которым распорядился ОДОРА, согласно ст. 93 ГК РСФСР, находилось в государственной собственности, управлять им мог только Государственный комитет по управлению имуществом согласно Постановлению СМ РСФСР от 21.01.1991 N 35.

Администрация г. Хабаровска со ссылкой на статьи 19, 23 ЗК РФ, Решение Исполкома Хабаровского Совета народных депутатов от 10.10.1988 N 372/5 настаивает на том, что земельный участок в районе ул. Шевченко, 16 (парка) был отнесен к ведению Хабаровского городского Совета народных депутатов. В связи с этим считает спорный договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Не согласен истец и с выводом суда о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. Настаивает на том, что администрации города Хабаровска стало известно о нарушении своих прав 03.05.2001 (с момента вынесения решения по делу N А73-1156, 1591/2001-29), а с иском администрация обратилась 11.10.2003, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного подлежащей применению статьей 78 ГК РСФСР.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Хабаровска поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Цефей", ООО "ПТК "Меркурий", ГУК ОДОРА, КЭУ ДВО выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просили оставить их без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 13.09.2004 до 14-00.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее ООО "Цефей", выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 24.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.05.2004 исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06.05.1991 между окружным Домом офицеров Российской Армии (арендодатель) и акционерным обществом "Цефей" (арендатор) заключен договор аренды и сотрудничества (л.д. 74), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает в аренду ЗАО "Цефей" парковую зону, прилегающую к ОДОРА со всеми аттракционами и имуществом и, полагая, что земельный участок парка, находящийся в его бессрочном пользовании, является федеральной собственностью, разрешает арендатору за счет собственных средств произвести реконструкцию парка, построить культурный комплекс, техническую площадку для автомобилей, демонтировать изношенное панорамное колесо и возвести новое.

Исходя из того, что земельный участок территории парка ОДОРА передан Хабаровской РайКЭЧ Министерства Вооруженных Сил в бессрочное пользование Решением N 87 Исполкома Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 09.03.1950 и, таким образом, по утверждению истца, является собственностью города, администрация г. Хабаровска обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске администрацией г. Хабаровска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

После заключения спорного договора в мае 1991 года вступили в законную силу Основы гражданского законодательства РФ, статьей 42 которых общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен в три года.

В силу пункта 3 указанной нормы права течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, строительство культурного комплекса в парке ОДОРА было начато ЗАО "Цефей" в 1992 году.

В пользу данного обстоятельства свидетельствуют имеющиеся в материалах дела (л.д. 122, 123) предупреждения начальника ДО ДВО М. Корнейчука, адресованные акционерному обществу "Цефей", о немедленном прекращении строительных работ в парке Хабаровского окружного Дома офицеров до решения вопроса о строительстве командующим войсками ДВО и главой администрации Хабаровского края, датированные 04.06.1992 и 21.09.1992.

Таким образом, администрация г. Хабаровска с момента начала строительных работ на территории парка, расположенного в центре города, не могла не знать о своих нарушенных правах собственника земельного участка.

Поскольку до 01.05.1995 срок исковой давности, установленный Основами ГЗ РФ, не истек, поэтому в силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок, установленные статьями 162, 165, 180 ГК РФ.

Исходя из изложенного, иск, заявленный на основании статей 167, 168 ГК РФ администрацией г. Хабаровска о признании недействительным (ничтожным) договора как сделки, заключенной в нарушение статей 23, 32, 92 ГК РСФСР при отсутствии у ОДОРА права распоряжения спорным земельным участком, должен быть рассмотрен с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку исполнение сделки (строительство комплекса) началось в начале 1992 года, поэтому по настоящему иску, заявленному 11.11.2003, истек десятилетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске, поэтому обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10491/2003-27 (АИ-1/500) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.