Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1536 "Судебная инстанция правомерно отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовых оснований для такого пересмотра нет" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Ц.Т. на определение от 20.01.2004 по делу N А51-4094/02 10-57 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Ц.Т. о взыскании 245604,36 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пропущено слово "жалоба"

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 08.07.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю "далее - инспекция по налогам и сборам" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ц.Т. недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа в сумме 219714,15 руб., уточнив требования, просила взыскать 245604,36 руб.

Решением суда от 22.11.2002 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что предприниматель Ц.Т. является плательщиком налога с продаж, факт занижения выручки имел место. Сумма заниженной налоговой базы сложилась за счет разницы между выручкой, подтвержденной банком и выручкой, отраженной предпринимателем в налоговых декларациях и включенной в налоговую базу для исчисления налога с продаж.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2003 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению заявителя жалобы, данное существенное для дела обстоятельство не было и не могло быть известно предпринимателю, в связи с чем она просит пересмотреть решение суда первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Законность принятого определения проверяется по жалобе предпринимателя Ц.Т., которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм права, так как пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной, возможен как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого определения и удовлетворения жалобы.

Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 указанной нормы процессуального права, к такому основанию относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что в обоснование требования о пересмотре решения арбитражного суда от 22.11.2002 предприниматель указала на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений Федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ц.Т. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением по проверке конституционности законов, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения от 22.11.2002.

Поскольку соответствующие судебные акты в этой связи не принимались Конституционным Судом Российской Федерации, то вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является законным. То обстоятельство, что предприниматель Ц.Т. в качестве основания заявления о пересмотре решения указала пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не может иметь правового значения, поскольку в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2004 по делу N А51-4094/02 10-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании приведенной нормы предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее разрешенного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при этом на принятие Конституционным Судом РФ постановления от 19.06.2003 г. N 11-П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра дела.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой предпринимателя, федеральный арбитражный суд исходил из того, что на основании п. 6 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре дела может быть подано только лицом, которое обращалось в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении его дела.

Однако в данном случае предприниматель не оспаривал в порядке конституционного судопроизводства примененные арбитражным судом законы, следовательно, не вправе обращаться с заявлением о пересмотре дела по п. 6 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя и оставил без изменения определение суда первой инстанции.