Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1630 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков причиненных нарушением договора на пользование электрической энергией и отказе во взыскании стоимости дизельных электростанций, израсходованного дизельного топлива, суммы уплаченной истцом арендной платы за горно-транспортное оборудование суду необходимо определить реальные убытки истца в результате виновных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1630
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3529

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности N 3 от 01.06.2004 - Терентьев Б.П., от ответчика: ведущий юрисконсульт по доверенности N 110 от 05.01.2004 - Ускова Н.Е., заместитель главного бухгалтера по доверенности N 60 от 17.06.2004 - Потапова Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь" на постановление от 01.04.2004 по делу N А51-7647/2003 27-226 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТЭКинвест" к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" о взыскании 1321 736 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановление кассационной инстанции откладывалось до 05.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТЭКинвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" о взыскании 1321736 рублей убытков, причиненных последним нарушением договора N 84/2002 от 01.12.2001 на пользование электрической энергией.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 2683459,64 рублей, из которых 623000 руб. - стоимость двух дизельных электростанций, 890459,64 - стоимость израсходованного дизельного топлива, 1170000 руб. - сумма уплаченной истцом арендной платы за горно-транспортное оборудование.

Кроме того, истец просил обязать ОАО "Приморскуголь" восстановить поставку электрической энергии в объеме, предусмотренном договором N 84/2002.

Решением от 11.12.2003 в удовлетворении исковых требований ООО "ДальТЭКинвест" отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, признав факт неправомерного прекращения ответчиком подачи электроэнергии на разрез "Спецугли", счел не доказанными размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 84/2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 решение от 11.12.2003 изменено. С ОАО "Приморскуголь" в пользу ООО "ДальТЭКинвест" взыскано 2060459,64 рублей убытков. Во взыскании стоимости дизельных электростанций в сумме 623000 решение оставлено без изменения.

В части требований об обязании ОАО "Приморскуголь" восстановить поставку электрической энергии на разрез "Спецугли" производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ДальТЭКинвест" от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 в части взыскания 2060459,64 рублей убытков, ОАО "Приморскуголь" в своей кассационной жалобе просит его отменить в этой части и оставить решение суда от 11.12.2003 в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том апелляционная инстанция в нарушение ст. 70 АПК РФ принятиере рассмотрению положенные в основу постановления от 01.04.2004 новые доказательства без обоснования истцом невозможности их представлених в суд первой инстанции.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о причинении истцу ущерба действиями ОАО "Приморскуголь" не соответствует материалам дела.

Настаивает на том, что истцом не доказана причинная связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательств ОАО "Приморскуголь", а также размер убытков.

Ответчик опровергает доказательства заключения истцом договоров купли-продажи двух электростанций, договоров аренды горнотранспортного оборудования, факты простоя этого оборудования, не согласен с расчетом арендной платы, а также расходов дизельного топлива.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Приморскуголь" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДальТЭКинвест" выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 28.06.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Приморскуголь" (абонент) и ООО "ДальТЭКинвест" (субабонент) с 01.12.2001 существовали договорные отношения (пролонгированный на 2003 год договор N 84/2002) по поставке абонентом через присоединенную сеть электрической энергии на объект незавершенного строительства - разрез "Спецугли", принадлежащий ответчику и входящий в состав разреза "Западный".

Актом от 29.05.2003 (л.д. 116 т. 1) работниками истца с участием главного энергетика РУ "Новошахтинское" Клемина Г.К., отказавшегося от его подписания, зафиксирован факт прекращения ответчиком подачи электроэнергии на разрез "Западный".

В процессе рассмотрения настоящего спора первая и апелляционная инстанции, исследовав все относящиеся к данному вопросу обстоятельства, не нашли правовых либо технических оснований для прекращения ответчиком подачи электроэнергии и его действия правомерно сочли нарушением условий договора N 84/2002.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть понесенные расходы и стоимость поврежденного или утраченного имущества.

Материалами дела подтверждается простой арендованного по договору с ООО "Новоуголь" N 02-А/01 от 01.12.2001 горнотранспортного оборудования, а также факт внесения истцом арендных платежей за это оборудование (л.д. 16-26, 31), являющихся для истца убытками, поскольку для восстановления своего нарушенного права (выработки продукции за период простоя техники) ему необходима дополнительная ее аренда.

При определении периода простоя оборудования суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле актов (в том числе акта от 25.09.2003, не подписанного представителем абонента без объяснения причины этого), а также переписки сторон (л.д. 116-123 т. 1) правомерно установил, что отключение разреза "Спецугли" от электроэнергии произведено ответчиком с 29.05.2003.

Не доказан ответчиком ссылками на надлежащие доказательства и факт наличия у электроприемников истца статуса особой группы электроприемников первой категории, поэтому доводы ОАО "Приморскуголь" в этой части суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание.

Поскольку приобретенные истцом электростанции остались в составе его имущества поэтому суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, вопрос о возмещении истцу убытков в размере стоимости израсходованного дизельного топлива в сумме 890459,64 руб. решен апелляционной инстанцией без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так для определения реальных убытков истца необходимо установить разницу между расходами по оплате электроэнергии, которые он понес бы в любом случае и расходами, понесенными им в результате виновных действий ответчика.

Сумма превышения этих расходов будет являться реальными убытками истца, подлежащими возмещению со стороны, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения, которые следует установить апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7647/2003 27-226 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.