Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1702 Рассматривая заявление о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков ввоза импортного товара, суду необходимо определить фактическую дату оплаты товара и возможность ввоза его по частям, согласно авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1702
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4589

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела - Расщепкин А.С. специалист первой категории по доверенности от 05.01.2004 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела на решение от 20.04.2004 по делу N А04-1080/04-1/95 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела, третье лицо: Благовещенская таможня о признании незаконным и отмене постановления N 08/10-04/04 от 10.03.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 17 августа 2004 года.

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат Благовещенский" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08/10-04/04 от 10.03.2004 Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля), которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 20.04.2004 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку материалами дела подтверждается, что 27.11.2003 Благовещенской таможней составлен протокол о совершении акционерным обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, и 10.12.2003 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, то у органа валютного контроля, на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности, за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе органа валютного контроля, который просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ, так как отсутствует факт двойного привлечения акционерного общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10704000-469/2003 от 10.12.2003 вынесено Благовещенской таможней с превышением предоставленных ей полномочий. Поэтому данное постановление не порождает правовых последствий и не должно было учитываться арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Представитель органа валютного контроля в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Акционерное общество и таможня отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя органа валютного контроля, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что акционерное общество признано органом валютного контроля постановлением N 08/10-04/04 от 10.03.2004 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной десятой суммы незаконной валютной операции, что составило 166726 руб.

По мнению органа валютного контроля, правонарушение выразилось в том, что акционерное общество осуществило ввоз импортного товара на сумму 58456,2 долл. США на территорию Российской Федерации с нарушением 90-дневного срока, установленного действующим валютным законодательством, а именно: пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации". Превышение срока поступления импортного товара составило 4 дня.

Согласно данной норме права, импортеры - резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товара, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Невыполнение импортером - резидентом требований, установленных пунктом 2 настоящего Указа, влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 Указа).

Такая ответственность установлена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Акционерное общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал его незаконным и отменил со ссылкой на необоснованное повторное привлечение акционерного общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Вывод арбитражного суда о повторном привлечении акционерного общества к административной ответственности является ошибочным, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях таможенным органам не предоставлено право привлекать правонарушителей к административной ответственности по статье 15.25 настоящего Кодекса. Поэтому постановление Благовещенской таможни N 10704000-469/2003 от 10.12.2003 вынесено с превышением предоставленных таможенным органам полномочий, не влечет правовых последствий для участников спорных правоотношений и не должно было приниматься во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Поскольку арбитражным судом по существу не дана оценка оспариваемому постановлению органа валютного контроля с точки зрения правомерности привлечения ОАО "Молочный комбинат Благовещенский" к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, то принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суду следует, с учетом условий оплаты товара по договору от 05.06.2003 N 602446.03, дать оценку правомерности привлечения акционерного общества к административной ответственности за несвоевременный ввоз на территорию Российской Федерации товара, стоимость которого эквивалентна сумме авансового платежа 58456,2 долл. США, перечисленного 11.07.2003 и составляющего 30% от общей стоимости контракта.

Также следует определить фактическую дату оплаты товара и возможность ввоза его на территорию Российской Федерации частями, согласно оплаченных авансовых платежей. Оценка указанных обстоятельств может повлиять на выводы суда о том, совершено акционерным обществом или нет административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2004 по делу N А04-1080/04-1/95 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.