Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1534 Решение суда об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отменено, в связи с установлением факта совершения правонарушения, при этом в привлечении к административной ответственности отказано, в связи с истечением срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 26.02.2004 по делу N А51-1060/04 1-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к предпринимателю Д.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Д.В. (далее -предприниматель).

Решением суда от 26.02.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя состава указанного выше административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой ссылается на ошибочное толкование судом статьи 14.16 КоАП РФ и неверную квалификацию действий предпринимателя по части 3 упомянутой статьи Кодекса.

Налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу предприниматель с доводами налогового органа не согласился, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда, которым допущено нарушение норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам совместно с сотрудниками милиции 14.01.2004 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в магазине "Ивушка", расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 106, и принадлежащем предпринимателю Д.В.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2004 N 000002 и протокол об административном правонарушении от 20.01.2004, которыми зафиксировано нарушение предпринимателем Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов на указанную продукцию. Так, на вино "Кагор" в количестве 2 бутылок емкостью 0,7 л в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации (далее - справка к ГТД) отсутствует печать покупателя; на водку "Исток" в количестве 10 бутылок емкостью 0,45 л в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН) не указаны: фамилия, имя, отчество, должность покупателя и отсутствует его печать.

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что выявленное инспекцией по налогам и сборам нарушение подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных, не указанных в части 1 и 2 данной статьи, правил продажи алкогольной продукции. При этом суд исходил из того, что неполное оформление покупателем справок к ТТН и ГТД при последующем представлении лицензии и других сопроводительных документов на эту продукцию, не свидетельствует о нелегальности производства и оборота алкогольной продукции, что квалифицируется по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и что указанные нарушения являются устранимыми.

Однако судом не учтено следующее.

Ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Справка к ТТН относится к числу таких документов, включенных в Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019. Названным Постановлением определены также форма и требования по заполнению справки к ТТН (разделы А и Б), которая заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Кроме того, при реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. При этом каждая торговая точка собственника при реализации товара в розницу должна иметь копию справки к ТТН, также заверенную печатью собственника.

Поскольку представленные предпринимателем справки к ТТН и ГТД на названную выше алкогольную продукцию не отвечали требованиям по их заполнению, то есть не были надлежаще оформлены, то налоговый орган в силу прямого указания в законе правомерно квалифицировал действия предпринимателя Д.В. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому принятый им по делу судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, требование налогового органа о привлечении предпринимателя Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с названной нормой права постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения установлен 20.01.2004, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истек 20.03.2004.

Кроме того, данная правовая позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о привлечении предпринимателя Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1060/2004 1-28 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предпринимателя Д.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.