Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2402 При новом рассмотрении дела о взыскании с грузополучателя задолженности за перевозку груза суду следует выяснить выдавался ли груз грузополучателю, если нет, то причины невыдачи груза, относится ли спорный груз к скоропортящимся грузам, условия принятия груза, условия перевозки таких грузов, какие отметки имеются в транспортной накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дмитриева Т.П. - юрисконсульт по доверенности N 265 от 26.12.2003, от ответчика: Александров С.В. - представитель по доверенности б/н от 08.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Владимира Васильевича на решение от 01.12.2003 по делу N А51-5943/03 13-256 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" к индивидуальному предпринимателю Романцову Владимиру Васильевичу о взыскании 222146,4 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2004 до 17 часов 00 минут.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно ст. 176 АПК РФ до 17.09.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романцову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 222146,4 руб.

Решением от 01.12.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

Индивидуальный предприниматель Романцов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В обоснование ссылается на факт неуведомления о времени и месте судебного заседания и принятом по его результатам решении, при этом обращает внимание на то, что в связи со сменой места жительства обращался о снятии с налогового учета в налоговый орган. Возражая по существу спора, считает, что суд не установил существенные по делу обстоятельства. В частности, полагает невыясненным вопрос о выдаче спорного груза и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за его перевозку. Считает, что выписанная ответчику счет-фактура N 1073а является поддельной, а значит не может служить доказательством выставления требования об оплате. Неустановленным считает вопрос о переадресовке груза. Считает также, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Российские железные дороги" заявило ходатайство о замене истца ФГУП ДВЖД его правопреемником - ОАО "РЖД". Мотивируя ходатайство, ссылается на нормы Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, согласно которым имущество ФГУП ДВЖД передано путем изъятия и внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем последнее является правопреемником истца.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, учитывая изложенное, считает необходимым на основании ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство по рассматриваемому делу: заменить истца - ФГУП ДВЖД его правопреемником - ОАО "РЖД".

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Романцова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что прибывший груз им не получен, актом экспертизы от 13.11.2002 N 981, составленным с участием представителей дороги и таможни установлено, что груз - дыни свежие урожая 2002 г. являются отходами со 100% потерей качества. Представлен акт об уничтожении товара от 13.11.2002 N 14. Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно дорожной ведомости СМГС N 0272637 08.08.2002 со станции Чимкент КЗХ жд до ст. Владивосток ДВ жд через пограничную станцию Локоть в вагонах N 53705315 (машинное отделение), N 58728270 отправлен груз весом 20000 кг (дыни свежие). Отправителем и получателем груза указан Нахипов Н.К. 27.08.2002 груз прибыл на станцию назначения - ст. Владивосток ДВЖД.

По заявлению Нахипова Н.К. приказом отделения ДВ жд от 12.09.2002 N 40 постановлено переадресовать прибывший в адрес Нахипова Н.К. груз по отправке 0272637 индивидуальному предпринимателю Романцову В.В. после разрешения таможни на общих основаниях.

Дорога, ссылаясь на то, что отправителем провозная плата произведена частично - от ст. Чимкент до пограничной станции Локоть, а предъявленная грузополучателю к оплате счет-фактура от 27.08.2002 N 1073а не оплачена последним, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 31, 46 ТУЖД и ст. 13 СМГС.

При разрешении спора суд, исходя из положений ст.ст. 37, 41 ТУЖД РФ, факта осуществления перевозки, сделал вывод о возложении ответственности по оплате провозных платежей от пограничной ст. Локоть до ст. Владивосток ДВЖД на грузополучателя - индивидуального предпринимателя Романцова В.В.

Между тем, данный вывод сделан без учета следующего.

Как установлено, перевозка груза - дыни свежие осуществлена в соответствии с правилами, установленными Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которые имеют обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 15 СМГС провозные платежи, исчисленные в соответствии со ст. 13 СМГС взимаются: с отправителей на станции отправления - за перевозку по железным дорогам отправления; с получателя на станции назначения - за перевозку по железным дорогам назначения. При этом параграфом 4 этой же статьи определено, что если получатель отказался от приема груза, то все провозные платежи и штрафы, относящиеся к перевозке этого груза, уплачивает отправитель.

Параграфом 1 статьи 17 СМГС установлено, что получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза вследствие повреждения, порчи или по другим причинам изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.

В материалах дела имеется дорожная ведомость N 0272637, согласно которой груз на станцию назначения прибыл 27.08.2002, между тем отметка о выдаче груза получателю отсутствует, переадресовка груза произведена 12.09.2002 (выписка из книги приказов л.д. 12).

В связи с чем судом не выяснено выдавался ли груз грузополучателю, если нет, причины невыдачи груза; не исследован вопрос, относится ли спорный груз к скоропортящимся грузам, условия принятия груза (сроки поставки), условия перевозки (предельные сроки и выдача) таких грузов, какие отметки имеются в транспортной накладной в графе Особые заявления и отметки отправителя (в деле отсутствует железнодорожная накладная).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением материалов дела, на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить необходимые обстоятельства, с учетом которых разрешить спор.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2003 по делу N А51-5943/03-13-256 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.