Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-2/407 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании заниженного НДС, штрафов и пени, в части отказа признания недействительным этого же решения о взыскании заниженной прибыли, штрафа и пени, а также в части уменьшения финансовых санкций по местным налогам, суду надлежит обосновать свою позицию по данным вопросам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-2/407
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ТОО "С" - Иванисов М.Г. представитель, доверенность N 3 от 02.04.98 г., Назаренко А.Н. генеральный директор, Гисич М.В. главный бухгалтер, доверенность в деле Григорьева О.В. представитель, доверенность N 5 от 05.05.98 г., от ответчика - ГНИ по Индустриальному району г. Хабаровска - Красногорова О.М. начальник юридической и организационно-методической работы, доверенность 09-28/644 от 25.01.99 г., Бизимов И.Н. ведущий специалист, доверенность N 09/4581 от 28.04.99 г., Будилева М.В. главный специалист правового отдела, доверенность N 09/4582 от 28.04.99 г., Габова И.А. старший госналогинспектор, доверенность N 09/4583 от 28.04.99 г., Таловерова А.А. представитель, доверенность N 09/4584 от 28.04.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "С" и Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Хабаровска на постановление от 19.02.99 г. по делу N АИ-1/53 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "С", г. Хабаровск к Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 02/144 от 06.03.98 г. с последующими изменениями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.04.99 г. по 05.05.99 г.

Товарищество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая компания "С" (далее ТОО "С") обратилось с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Центральному району г. Хабаровска N 02/144 от 06.03.98 г. с последующими изменениями о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.98 исковые требования удовлетворены частично и спорное решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме 1750004 рублей, штрафа в размере этой же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 61250 рублей и пропорционально уменьшены финансовые санкции и пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда, налогу на реализацию горючесмазочных материалов, целевого сбора на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему сезону.

Кроме того, признано недействительным взыскание заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 46367 рублей, штрафа в размере этой же суммы и пени в сумме 4336617,2 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что налоговой инспекцией необоснованно вменено в вину истцу занижение выручки в IV квартале 1995 г. на сумму 6835,2 рублей вследствие неотражения выручки от реализации услуг, оказанных АО "Вторресурсы", предприятиям "Крона-2" и "Беркут", поскольку услуги данным организациям истцом не оказывались, счета на оплату не выставлялись, поэтому у налоговой инспекции не было оснований говорить о занижении выручки.

Также необоснованно налоговой инспекцией указано о сокрытии истцом дохода от реализации угля Хорскому гидролизному заводу в количестве 1359 тонн на сумму 459026,4 рублей, фактически, по данной операции сокрыт доход в сумме 6618,33 рублей, поэтому разница между стоимостью угля и доходом в сумме 452408,07 рублей (459026,4 - 6618,33) не является сокрытым доходом и применение финансовых санкций на эту сумму является необоснованным.

Не представлено доказательств налоговой инспекцией по занижению выручки по счетам NN 64, 121, 184 по отгрузке дизтоплива в адрес ДВЖД и поэтому необоснованно применены санкции в сумме 1243720 рублей.

Кроме этого, истцом обоснованно отнесены на затраты в 1995 г. 9247 рублей и в 1997 г. - 3251,3 рубль, суммы списанных торгово-материальных ценностей, использованных в производстве, подтвержденных актами на списание, и у налоговой инспекции не было оснований для применения финансовых санкций в этой части за занижение прибыли.

Также правомерно, в соответствии с подп. "и" пункта 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, истцом отнесены на себестоимость расходы по оказанию консультационных и информационных услуг, поэтому применение налоговой инспекцией финансовых санкций в сумме 12000 рублей является необоснованным.

С учетом признания судом недействительными санкций по прибыли в сумме 175004 рублей, скорректирована сумма НДС, подлежащая взысканию по решению налоговой инспекции, в сторону уменьшения с 6567895,8 рублей до 6521528,8 рублей, то есть, недействительным признано взыскание НДС в сумме 46367 рублей, а также пени в сумме 4336617,2 рублей с учетом ее пятикратного снижения по Федеральному закону N 42 от 26.03.98 и постановлению Правительства Российской Федерации N 576 от 09.06.98.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по заниженной прибыли отказано, поскольку занижение прибыли произошло в связи с тем, что истцом нарушено действующее законодательство по налогообложению прибыли, Положение о составе затрат N 552 от 05.08.92 в части отнесения затрат на себестоимость Закон РФ "О бухгалтерском учете".

Кроме этого по ряду спорных позиций к истцу не применено действие Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, так как изменения в бухгалтерскую отчетность и уточненные расчеты в налоговую инспекцию были сданы после начала проверки налоговыми органами. Это относится к завышению стоимости оприходованного товара и применению финансовых санкций в сумме 499612,6 рублей, а также применению санкций в части отнесения на затраты стоимости потерь от недостачи поступивших горюче-смазочных материалов сверх норм естественной убыли в сумме 80442,3 рублей.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным НДС в сумме 6521528,8 рублей, поскольку налоговой инспекцией представлены доказательства того, что отношения ТОО "С" и ЗАО "Дальнефтепродукт" строились на основе договора поставки а не договора комиссии, как считает истец, поэтому комиссионное вознаграждение не может в спорных правоотношениях приниматься в качестве налогооблагаемой базы для начисления НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.99 решение суда первой инстанции изменено: в части заниженной прибыли решение ГНИ признано недействительным в сумме 1057633 рублей (1750004 рублей - 1057633 рубля = 692371 рубль); в части заниженного НДС - в сумме 162512 рублей (162512 рублей - 46367 рублей = 116145 рублей).

Причем подтвердив позицию суда первой инстанции по всем спорным вопросам, апелляционная инстанция, изменяя решение, сослалась на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобам ТОО "С" и налоговой инспекции.

Истец просит постановление апелляционной инстанции отметить полностью, а решение суда первой инстанции отметить в части отказа в удовлетворении требований ТОО "С" и принять новое решение о признании спорного решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

При этом истец ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции является необоснованным, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того, учитывая длящиеся отношения по спору, истец считает правомерным применить к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.99 г., с учетом статьи 54 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает обратную силу закона, устраняющего или смягчающего ответственность за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили обратить внимание на то, что при определении размера выручки по отгрузке дизтоплива по счету N 184, необходимо установить момент перехода права собственности на данное дизтопливо, место исполнения обязательства и срок его исполнения. Для этого необходимо дать оценку соглашению N 3 от 27.06.07 о проведении взаимозачета между ЗАО "Дальнефтепродукт", ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод "Роснефть" и ТОО ТКК "С", в котором предусмотрен срок его исполнения 30.07.97, а фактически акт сверки составлен 31.08.97.

Кроме того, истец считает, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка его отношений с ЗАО "Дальнефтепродукт", как отношениям по договору поставки и настаивает, что спорные взаимоотношения осуществлялись по договору комиссии.

Представители налоговой инспекции просили жалобу истца оставить без удовлетворения, сославшись на ее необоснованность и указав на то, что в ТОО "С" для определения финансовых результатов принята учетная политика "по отгрузке", поэтому для целей налогообложения имеет значение факт отгрузки дизтоплива в I полугодии 1997 года по счет-фактуре N 184, а не факт проведения взаимозачета либо согласования цен по данной отгрузке.

Что касается НДС, то материалами дела подтверждается, что бухгалтерские документы велись по договору поставки, а не договору комиссии. Кроме этого, в томе 1 на листе дела 114 имеется письмо генерального директора ЗАО "Дальнефтепродукт" N 28 от января 1998 г. о том, что условия договора комиссии от 04.01.97 в части объема продаж ТОО "С" не были выполнены и комиссионное вознаграждение выплачено не было. Фактически исполнялся договор поставки от 30.01.97.

Налоговой инспекцией обжаловано постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным спорного решения по применению финансовых санкций в части заниженной выручки на сумму 580728 рублей, поскольку материалами дела подтверждается невключение ТОО "С" в первом квартале 1997 года в выручку 1987154 рублей от реализации дизтоплива. Из них на сумму 1406426 рублей истцом был сдан уточненный расчет по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки, а на 580728 рублей выручка занижена, поэтому применение финансовых санкций на эту сумму является обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения, а принятое решение в этой части - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, кассационные жалобы и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что государственной налоговой инспекцией по Индустриальному району г. Хабаровска совместно с Управлением ФСНП по Хабаровскому краю проведены документальные проверки ТОО "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, о чем составлены акты проверки N 140 от 27.11.97 и N 120 от 25.12.97.

Акт проверки N 140 касается уплаты истцом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.97 по 30.09.97.

К данному акту проверки были приняты два дополнения: N 1 от 10.12.97 и N 2 от 25.12.97.

Акт проверки N 120 касается финансово-хозяйственной деятельности предприятия за IV квартал 1995 г. и первое полугодие 1997 г.

В ходе проверок установлены нарушения налогового законодательства, которые привели к занижению налогооблагаемой прибыли, налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, налога на реализацию горюче-смазочных материалов и целевого сбора.

По результатам проверки ГНИ по Индустриальному району 06.03.98 принято решение N 02/144, в которое решением N 09/338 от 05.05.98 внесены изменения, о применении к ТОО "С" финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отказано в признании недействительным спорного решения налоговой инспекции в части взыскания финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с завышением затрат, включаемых в себестоимость (это лицензионный сбор в суммах 8518,2 рублей и 15061,8 рублей; стоимость потерь от недостачи поступивших горюче-смазочных материалов сверх норм естественной убыли в сумме 80442,3 рубля; расходы на капвложения 61844,3 рубля и другие), занижением выручки от реализации (это недооприходование выручки в кассе от реализации ГСМ в сумме 2339,4 рублей и неотражение в полном объеме выручки от реализации угля в сумме 6618,33 рублей).

Доводы кассационной жалобы ТОО "С" в отношении недоказанности налоговой инспекцией недооприходования в кассу предприятия выручки от реализации ГСМ в сумме 2339,4 руб. и правомерности отражения в составе внереализационных расходов для целей налогообложения резерва сомнительных долгов в сумме 3796189,5 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

При рассмотрении вопроса об НДС, арбитражным судом обеих инстанций также дана обоснованная оценка спорных правоотношений, как отношений, осуществляемых на основе договора поставки, а не комиссии.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств и не могут повлиять на правовую оценку спора, изложенную в оспариваемых судебных актах.

Однако, поддержав решение суда первой инстанции по спорным вопросам, апелляционная инстанция изменила решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по заниженной прибыли в сторону уменьшения на 692371 рубль, по НДС - в сторону увеличения на 116145 рублей, не обосновав свою позицию по данным вопросам, что является нарушением статей 158, 159 п. 8 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 8 ст. 159 АПК РФ" следует читать как "п.п. 8 п. 2 ст. 159 АПК РФ"

Поэтому в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Суду необходимо обосновать, из каких позиций складываются вышеназванные суммы и при необходимости произвести проверку расчета финансовых санкций по местным налогам.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным судом обеих инстанций установлено, что первичными документами и данными бухгалтерского учета факт сокрытия выручки, полученной от реализации 2945,244 тонн топлива (счет-фактура N 64) не нашел подтверждения, напротив, истцом в налоговую инспекцию представлен расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 1997 г. и налогооблагаемая прибыль увеличена на 580727,9 рублей.

Поэтому у налоговой инспекции нет оснований для применения финансовых санкций в этой части, и арбитражный суд обоснованно исключил эту сумму из состава сокрытой прибыли.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ТОО "С" о применении к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса РФ, поскольку спор заявлен о признании недействительным решения налоговой инспекции и арбитражный суд рассматривал вопрос о соответствии данного решения нормам налогового законодательства, действовавшим на момент ею принятия.

Нормы же Налогового кодекса РФ применимы к спорным правоотношениям при исполнении данного решения, то есть оно может быть исполнено после приведения его в соответствие с требованиями Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Госналогинспекции по Индустриальному району г. Хабаровска оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.99 г. по делу N АИ-1/53 в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 02/144 от 06.03.98 по налогу на добавленную стоимость в сумме 116145 рублей и причитающихся на эту сумму штраф и пени и в части отказа признания недействительным этого же решения по прибыли на сумму 692371 рубль и причитающихся на эту сумму штрафа и пени, а также в части изменения финансовых санкций по местным налогам, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу ТОО ТКК "С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.