Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/215 В принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия по иску о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности, отказано, т.к. истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/215
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" на постановление от 03.12.2001 по делу N А49/2824/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камкрело" к государственному унитарному производственному предприятию "Камчатский пишекомбинат" о взыскании 2384632 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Камкредо" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному производственному предприятию "Камчатский пищекомбинат" (далее ГУПП "Камчатский пищекомбинат") о взыскании 2384632 руб. 10 коп. - убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору о совместной деятельности от 02.08.1999.

Определением от 13.03.2001 арбитражный суд, приняв меры по обеспечению иска, запретил ответчику совершать определенные действия, направленные на воспрепятствование производственной деятельности истца.

Решением от 25.05.2001 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.02.2001 до принятия по делу решения ООО "Камкредо" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, просило:

- обеспечить полный и беспрепятственный доступ транспорта и сотрудников истца на территорию ответчика для обеспечения полного цикла технологического процесса,

- запретить ответчику отключать электроэнергию и воду для оборудования и технологического процесса,

- запретить несанкционированный истцом доступ ответчика в производственные помещения и к оборудованию,

- запретить ответчику производить иные действия, негативно влияющие на производственную деятельность истца.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее принятые судом меры по обеспечению иска недостаточно конкретизированы и не исполняются ответчиком.

Определением от 25.09.2001 ходатайство ООО "Камкредо" удовлетворено на основании статей 75, 76, 78 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 определение от 25.09.2001 отменено.

При этом суд исходил из того, что истец аргументированно не обосновал свое ходатайство и не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Камкредо" просит отменить постановление от 03.12.2001 как принятое с нарушением ст. 58 АПК РФ и ущемляющее его права и законные интересы, а также причиняющее ему убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не аргументировал свое ходатайство, а именно: не указал, каким образом отказ в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которые сводятся к запрету ответчику чинить препятствия к осуществлению истцом производственной деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, и сделал правильный вывод о том, что определение от 25.09.2001 подлежит отмене.

При этом суд, установив наличие обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Камкредо" о применении мер по обеспечению иска, не разрешил данное ходатайство по существу, что однако не привело к принятию неправильного решения.

В том случае, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение, что имело место в данном случае, принявший решение арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 138 АПК РФ принимает дополнительное решение как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе.

В этой связи суду апелляционной инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 138 АПК РФ следует решить вопрос по заявленному ООО "Камкредо" ходатайству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией ст. 58 АПК РФ, которое выразилось в том, что арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства дела, установленные решением суда г. Петропавловск-Камчатского, свидетельствующие о незаконности действий директора ГУПП "Камчатский пищекомбинат" по ограничению доступа работников ООО "Камкредо" к рабочим местам, расположенным на территории пищекомбината, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку при разрешении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не делал выводов относительно правомерности (неправомерности) указанных действий директора пищекомбината.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 176 АПК РФ служат основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.12.2001 по делу N А49-2824/00 Арбитражного суда Камчатской области оставить в силе.