Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1176 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС, штрафа и пени отказано, т.к. в результате нарушений бухгалтерского учета при исчислении НДС обществом занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1176
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Д" - Ромашова А.В., адвокат по доверенности от 24.09.2003 б/н, от ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока - Лялякина И.А., начальник юридического отдела по доверенности от 05.01.2004 N 10/10, Лапшина С.М., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 26.02.2004 N 10/2239, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 30.01.2004 по делу N А51-7503/03 30-209 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 17.04.2003 N 11/784ДСП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 02.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 17.04.03. N 11/784-ДСП в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 241758 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46794 руб. за неполную уплату НДС и пени в сумме 141923 руб.

Решением от 30.01.2004 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся начисления к уплате НДС в сумме 200870 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов в сумме 194538 руб. Обществом представлены две счет-фактуры ООО "ДЭС": счет-фактура N 000024 от 29.06.2000 за аренду экскаватора на сумму 198000 руб., в том числе НДС - 33000 руб., счет-фактура N 000020 от 14.06.00., выставленная в счет оплаты договора уступки права требования долга с ОАО "Спасскцемент" на сумму 950459,48 руб., в том числе НДС - 158409,91 руб.

По мнению суда, данные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и были оплачены Обществом заемными средствами, полученными от гражданина Савченко М.Л. в сумме 1167225 руб., и направленные им непосредственно в адрес ООО "ДЭС", согласно письму Общества б/н от 29.06.2000. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.06.00.

Суд также отметил, что и в тексте квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 30.06.2000, и в тексте письма Общества от 29.06.2000 в адрес гражданина Савченко М.Л. о перечислении 1167225 руб. ООО "ДЭС" в счет исполнения договора займа имеется ссылка, что расчет производится за аренду экскаватора и по договору уступки права требования N 01/00 от 13.06.2000.

Довод налогового органа о том, что фактическая оплата услуг по аренде экскаватора и уступленного права требования долга с ОАО "Спасскцемент" Обществом не производилась, поскольку заемные средства непосредственно Обществу не передавались, а сумма 1167225 руб. по состоянию на 30.09.2002 числилась в составе кредиторской задолженности, отражаемой по кредиту счета 94 "Краткосрочные займы", суд отклонил со ссылкой на п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно указанной норме, считает суд, оплата Обществом услуг по аренде экскаватора и уступки права требования долга, в том числе НДС, заемными средствами по своей природе является оплатой за счет собственных средств. В то же время ст. 807 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия заключения договора займа перечисление заимодавцем денежных средств непосредственно заемщику. Такая форма, предоставления займа, как перечисление средств третьему лицу по указанию заемщика, не противоречит Главе 42 ГК РФ и не может являться основанием считать договор займа не заключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 19 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.1995 и статей 171, 172 НК РФ в декларации по НДС за 2 квартал 2000 года Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета, а в декларации по НДС за 1 квартал 2001 года также неправомерно включила в налоговые вычеты сумму НДС в размере 194538 руб. Данный налог Общество якобы уплатило при расчете с ООО "ДЭС" за аренду экскаватора и поставленный цемент по счетам-фактурам N 000024 от 29.06.2000 и N 000018 от 31.01.2001 на общую сумму 1167225 руб.

По мнению заявителя жалобы, фактическая оплата по указанным счетам-фактурам ООО "ДЭС" не осуществлялась, так как по состоянию на 30.09.2002 сумма 1167225 руб. (в том числе НДС - 194538 руб.) числится у ООО "Д" в составе кредиторской задолженности, отражаемой по кредиту счета 94 "Краткосрочные займы".

Кроме того, 20.04.2000 ООО "Д" заключило с ООО "ДЭС" договор займа N 4/3-00 на сумму 1250000 руб., которая в адрес Общества не поступала. Однако Общество рассчиталось с ООО "ДЭС" по данному займу также за счет заемных средств физического лица, под условием, что возврат займа ООО "ДЭС" фактически является оплатой за аренду экскаватора и поставленный цемент. Таким образом, считает заявитель жалобы, задолженность ООО "Д" перед ООО "ДЭС" осталась в том же размере - 1167225 руб., перейдя из разряда задолженности за товары и услуги в разряд задолженности по займу. Налоговый орган считает, что данное обстоятельство дает основание полагать, что фактическую оплату полученных товаров и услуг от ООО "ДЭС" ООО "Д" не производило.

Другое нарушение Общества, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что в нарушение статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991, пункта 19 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.1995 и статей 171, 172 НК РФ, в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2000 года Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета, а также в декларации по НДС за 1 квартал 2001 года неправомерно включило в налоговые вычеты, сумму НДС в размере 1562473 руб.

Так, в результате проведения выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных бухгалтерского учета и данных, представленных в налоговых декларациях ООО "Д" по счету 68 "Налог на добавленную стоимость". В частности, необоснованно завышен оборот по дебету счета 68 "НДС" на 1562473 руб., тогда как оборот по кредиту счета 68 "НДС" реализации товаров, работ, услуг завышен на 1515253 руб. В результате данного нарушения организацией занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в размере 47220 руб.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Д" отзыв на жалобу не представило. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и выступлений представителей, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991, пункта 19 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.1995, и статей 171, 172 НК РФ в декларации по НДС за 2 квартал 2000 года Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета, а в декларации по НДС за 1 квартал 2001 года также неправомерно включила в налоговые вычеты сумму НДС в размере 194538 руб.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно счет-фактуре ООО "ДЭС" N 000024 от 29.06.2000 Обществу оказана услуга по аренде экскаватора на сумму 198000 руб., в том числе НДС - 33000 руб., а по счет-фактуре N 000018 от 31.01.2001 поставлен цемент на сумму 969225 руб., в том числе НДС - 161538 руб.

Из материалов дела следует, что до момента совершения данных операций ООО "Д" заключило с ООО "ДЭС" договор займа N 4/3-00 от 20.04.2000, согласно которому ООО "ДЭС" ("заимодавец") обязуется предоставить займ ООО "Д" ("заемщик") в размере 1250000 руб. Денежные средства по данному договору в адрес ООО "Д" не поступали. После получения товара и услуг от ООО "ДЭС" по вышеуказанным счет-фактурам, ООО "Д" в письменной форме просит ООО "ДЭС" считать сумму задолженности по данным операциям в размере 1167225 руб., в том числе НДС - 194538 руб., суммой займа по договору 4/3-00 от 20.04.2000. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 30.06.2000 задолженность ООО "Д" перед ООО "ДЭС" была уплачена заимодателю гражданином Савченко М.Л., который предоставил эту сумму ООО "Д" также на условиях займа.

Таким образом, из разряда задолженности за товары и услуги задолженность ООО "Д" перед ООО "ДЭС" в размере 1167225 руб. перешла в разряд задолженности по займу.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по состоянию на 30.09.2002 в бухгалтерской отчетности ООО "Д" сумма 1167225 руб., в том числе НДС в сумме 194538 руб., числятся в составе кредиторской задолженности, отражаемой по кредиту счета 94 "Краткосрочные займы", то вывод налогового органа о том, что фактическую оплату товаров и услуг, полученных от ООО "ДЭС", ООО "Д" не производило, является правомерным.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как основанное на нормах ГК РФ, которые в соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяются

Также правомерным является довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991, пункта 19 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.1995 и статей 171, 172 НК РФ в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2000 года Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета, а в декларации по НДС за 1 квартал 2001 года неправомерно включило в налоговые вычеты, сумму НДС в размере 1562473 руб.

Обжалуя решение налогового органа в указанной части ООО "Д" считает, что инспекция по налогам и сборам неправомерно доначислила НДС в сумме 6332 руб. и приходящиеся на него 8177,60 руб. штрафа и 20423,32 руб. пени. Удовлетворяя требование Общества, суд руководствовался ст. 8, 9, 13 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", исходя из того, что при несоответствии данных бухгалтерского учета и данных налоговых деклараций налоговый орган должен руководствоваться данными бухгалтерского учета. По мнению суда, при расчете доначисленного НДС налоговый орган взял за основу не данные бухгалтерского учета, а лишь данные декларации, что повлекло завышение суммы доначисленного Обществу НДС на 6332 руб.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что, в результате выездной налоговой проверки Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока установила несоответствие данных бухгалтерского учета и данных, представленных в налоговых декларациях ООО "Д" по счету 68 "Налог на добавленную стоимость".

В частности, Обществом необоснованно завышен оборот по дебету счета 68 "НДС" на 1562473 руб., тогда как оборот по кредиту счета 68 "НДС" реализации товаров (работ, услуг) завышен на 1515253 руб. Всего в результате указанных нарушений Обществом занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в размере 47220 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2004 по делу N А51-7503/03 30-209 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Требования ООО "Д" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока от 17.04.2003 N 11/784 дсп оставить без удовлетворения. Арбитражному суду Приморского края решить вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "Д" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.