Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3033 При новом рассмотрении дела об отказе в истребовании из чужого незаконного владения муниципального нежилого помещения, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учесть, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3033
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3331

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Кулинок Е.И., директор, трудовой договор от 01.04.2003, от 3-его лица: КУГИ Приморского края - Моторная Н.В., консультант, доверенность N 53/10-1/3170 от 23.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 29.03.2004, постановление от 15.06.2004 по делу N А51-12774/03 23-289 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Приморской краевой детской библиотеке, 3-е лицо: Департамент финансов Администрации Приморского края, КУГИ Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о неосновательном обогащении и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2004 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой детской библиотеке, третьему лицу - Департаменту финансов Администрации Приморского края об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, занимаемого библиотекой по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 48, взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в сумме 223787 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37649 руб. 47 коп.

Правовым обоснованием истец указывает ст.ст. 301, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

Определением от 24.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и отсутствия в связи с этим правовых оснований для обращения с такими требованиями.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить данные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судом положений, содержащихся в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о порядке передачи объектов в муниципальную собственность. Также, судом в нарушение п. 1 ст. 621 ГК РФ сделан вывод о том, что между сторонами продолжает действовать договор аренды от 13.02.1996. По мнению заявителя, спорное помещение является объектом муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения N 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции КУГИ Приморского края выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, просит оставить их без изменения.

УМС г. Владивостока и Департамент финансов администрации Приморского края, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и Приморской краевой детской библиотекой (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2001 N 4/54 нежилого помещения площадью 542,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 48, сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Учитывая, что названный договор заключен на срок свыше 1 года, сделка подлежала государственной регистрации. Ввиду невыполнения этого условия сторонами, договор является незаключенным в силу статей 433, 609 ГК РФ.

Считая, что ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено на основании Устава, что государственное учреждение культуры "Приморская краевая детская библиотека" является центральным специализированным учреждением культуры, созданным на основании приказа начальника управления культуры Приморского Крайисполкома 21.07.61 N 84, учрежденным Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и находится в ведении Управления культуры Администрации Приморского края.

Библиотека занимает спорные нежилые помещения с момента ввода здания в эксплуатацию в 1962 году.

При этом, указанное здание со встроенной библиотекой находилось на балансе МП "ПЖЭТ-4", а в 1997 году передано на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, правопреемником которого является истец.

17.12.1993 спорное нежилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182.

Отнесение истцом спорного объекта к объектам муниципальной собственности в нарушение положений Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно приложению N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, отнесены к объектам муниципальной собственности. При этом объекты, указанные в данном приложении являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении дела не проверил и не установил, за счет каких источников финансирования были построены спорные встроенные помещения, что является необходимым для правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить источники финансирования, за счет которых были построены спорные нежилые помещения, их целевое назначение, и с учетом этого разрешить спор по существу предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2004, постановление от 15.06.2004 по делу N А51-12774/03 23-289 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.