Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/977 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога вследствие занижения ОАО налоговой базы в результате невключения в нее оплаты за обучение главного бухгалтера ОАО неправомерно, т.к. все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/977
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на решение от 16.01.2003, постановление от 06.03.2003 по делу N А73-9871/2002-41 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.05.2003.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 69 от 22.10.2002 об уплате единого социального налога и решения N 70 от 22.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности за его неполную уплату.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать недействительным решение инспекции N 70 от 22.10.2002 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда от 16.01.2003 в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение, суд руководствовался пунктом 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение которого общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу, в том числе, материальную выгоду от оплаты работодателем обучения в интересах работников, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, неполную уплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Д" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пункт 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению при рассмотрении данного дела, так как обучение работника предприятия производилось в производственных интересах.

ОАО "Д" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре проведена выездная документальная проверка ОАО "Д", по результатом которой составлен акт от 16.09.2002 N 16-10/129 ДСП и принято решение от 22.10.2002 N 70 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.

Согласно решению с акционерного общества подлежит взысканию единый социальный налог в сумме 3243 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1850 руб. и штраф в сумме 649 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога и привлечения акционерного общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу в результате невключения в налогооблагаемую базу в 2001 году оплаты за обучение главного бухгалтера акционерного общества Дияновой Н.В. в Дальневосточном открытом университете по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" в сумме 9110 руб., что повлекло неполную уплату налога в бюджет.

Инспекция полагает, что расходы по обучению не могут быть отнесены к расходам по повышению профессионального уровня работника, которые не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункт 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации), являются материальной выгодой работника и, следовательно, подлежат налогообложению.

Вывод инспекции о том, что оплата за обучение главного бухгалтера в университете не относится к компенсационным выплатам, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления единого социального налога организациями, производящими выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу работников по всем основаниям.

Таким образом, материальная выгода как объект налогообложения в названной норме не указана. Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2001 году) определено, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. Виды материальной выгоды, учитываемой в составе налоговой базы по единому социальному налогу конкретизированы в пункте 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним отнесена материальная выгода от оплаты организацией обучения в интересах работника.

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Поэтому положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения налоговой базы по конкретному налогу не могут расширять объект налогообложения или определять дополнительный вид объектов налогообложения.

Соглашаясь с доводами инспекции о том, что материальная выгода в 2001 году являлась объектом налогообложения и учитывалась при определении налоговой базы по единому социальному налогу, суд не учел, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При таких обстоятельствах при наличии противоречий между положениями статьи 236 и статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года в части определения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, заявление общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 по делу N А73-9871/2002-41 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 70 от 22.10.2002 о привлечении открытого акционерного общества "Д" к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вопрос о повороте решения и постановления апелляционной инстанции о взыскании с открытого акционерного общества "Д" государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. решить суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.