Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-1201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи - председательствующего Литвиновой И.В, судей Душечкиной Н.С, Ушаковой И.Г, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Широковская средняя общеобразовательная школа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда "адрес" от "... ", заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО5, представителя третьего лица - ФИО4, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Широковская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указывала, что работала учителем математики и физики в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Уральцевская основная общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа"). В 2020 школа реорганизована в филиал МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", в результате чего произошло сокращение учебной нагрузки, а также численности ставок в штатном расписании. "... " она принята на работу по совместительству на должность заведующей филиалом на 0, 5 ставки, без оформления трудового договора. "... " ее ознакомили с учебной нагрузкой в МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" в размере 18 часов. С данным предложением не согласилась, поскольку работа предлагалась в другой местности в "адрес". Полагала закрытие основной общеобразовательной школы в "адрес" произведено без объективной необходимости, по надуманным причинам и вопреки мнению жителей села. В августе 2021 весь учительский состав МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" приступил к прохождению обязательного ежегодного медицинского осмотра, к которому она не допущена.

Указывала, что "... " фактически была отстранена от работы по требованию директора освободить кабинет и передать ключи от кабинета и школы. "... " ей вручено уведомление от "... ", которым предложены вакантные должности: заведующей библиотекой 0, 5 ставки, заместителя директора по УВР 0, 25 ставки, от занятия которых она отказалась, так как предлагаемая работа не соответствовала ее квалификации. "... " ее ознакомили с приказом N от "... " "О простое" с "... " до "... " по вине работодателя. "... " она обратилась к директору школы с заявлением о выдаче всех документов о ее трудовой деятельности, которые были выданы не в полном объеме и с нарушением сроков. Оспаривала законность невыплаты премии в размере 5 050 руб, указывая, что простой произошел по вине работодателя. Полагала в отношении нее допущена дискриминация, основанная на личной неприязни к ней директора школы. По причине указанных действий работодателя у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено обращением за медицинской помощью в Уральцевский ФАП и Далматовскую ЦРБ, а также фактом нахождения на листке нетрудоспособности. "... " она обратилась к работодателю с заявлением об оплате премиальных за декабрь 2020 в сумме 700 руб, стимулирующих выплат за апрель 2021 в сумме 746 руб. 50 коп, с извещением об отсутствии на работе с "... " в связи с невыплатой премии. Полагает "... " необоснованно составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, поскольку она присутствовала на работе, как и в период с "... " по "... ", вопреки приказу о простое. "... " ее ознакомили с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора, а "... " - с приказом о прекращении действия трудового договора.

Указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением директора ФИО5 Настаивала, что трудовой договор подлежал расторжению в связи с сокращением штатной численности работников учреждения, а двухмесячный срок для увольнения необходимо рассчитывать от "... ", соответственно она не могла быть уволена ранее "... ". С учетом изменения исковых требований просила признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации незаконным, признать датой увольнения "... ", признать основанием для увольнения с должностей учителя и заведующей п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного простоя с "... " по "... " в размере 51 265 руб. 85 коп, невыплаченную заработную плату за прогулы с "... " по "... " в размере 7 044 руб. 21 коп, проценты за задержку выплаты в размере 3 904 руб. 01 коп, взыскать с ответчика невыплаченную премию за сентябрь 2021 в размере 5 000 руб, выходное пособие в размере 95 726 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика произвести перерасчет и перечисление в бюджет соответствующих страховых выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поясняла, что в течение всего 2020-2021 учебного года к истцу возникали нарекания относительно своевременности предоставления текущей информации, в выполнении административно-хозяйственной деятельности. С "... " истец избегала контакта с директором, рабочее время в полном объеме не вырабатывала, приходила в школу только для того, чтобы ее там увидели. С "... " по "... " ФИО1 отсутствовала на работе, поскольку полагала у ответчика имеется задолженность по оплате труда. Настаивала, что в декабре 2020 лимиты стимулирующего фонда оплаты труда по МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" были исчерпаны, поэтому работникам указанная выплата не начислялась. Выплата премий педагогическим работникам в сентябре 2021 производилась не за весь год, как считает истец, а только за сентябрь, а поскольку ФИО1 педагогическую деятельность не осуществляла, денежные средства ей начислены не были.

Представитель третьего лица Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта "адрес" ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддерживала.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки "адрес" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

"... " Далматовским районным судом "адрес" постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 342 руб. 79 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 232 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме 700 руб.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что деятельность МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" в части образовательной деятельности по программам основного общего образования была прекращена, а не приостановлена в связи с организацией учебного процесса. Полагает в результате проведенной реорганизации произошло именно сокращение штатной численности работников, в связи с чем она подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Считает, что судом не дана оценка тому, что сокращение количества классов, ставок учителей свидетельствуют о сокращении штата школы. Не соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком срока уведомления об изменении трудового договора, предусмотренного ст. 74 ТК Российской Федерации. Настаивает, что указанный срок следует исчислять с даты уведомления о наличии вакантных должностей "... ", тогда как она уволена "... ". Также указывает, что право на получение стимулирующих выплат для учителя не может носить произвольный характер и зависеть от субъективного желания работодателя, в связи с чем не соглашается с решением комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" от "... " и приказами о премировании 10 учителей без учета результатов работы. Указывает, что премирование производилось на основании приложения N к Положению об оплате труда, которым предусмотрены выплаты компенсационного характера, являющиеся частью базовой заработной платы, гарантированной каждому работнику.

Полагает разделение фонда оплаты на 2 учреждения является нарушением действующего законодательства. С сентября 2021 произошло увеличение размера стимулирующей части в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа", в сравнении с МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", полагает данные денежные средства должны быть распределены между всеми педагогами. Настаивает, что поскольку стимулирующие выплаты в сентябре 2021 распределялись ответчиком по итогам работы за сентябрь 2021, то она также имеет право на выплату стимулирующего характера, поскольку принимала участие в мероприятии школы, являлась соавтором книги "Уральцевская школа - судьба моя". Ссылается на то, что ее увольнение является вынужденным, поскольку директором школы в отношении нее были созданы такие условия, при которых продолжение работы в школе стало невозможным. Оспаривает наличие прогулов и вывод суда о частичном взыскании заработной платы за данный период. Указывает, что она была вправе заявить об отсутствии на работе до погашения задолженности по выплате премиальных и стимулирующих выплат. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, определенным без учета ухудшения здоровья и нарушения ее трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Вновь указывает на реорганизацию и кадровые изменения в МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа". Оспаривает наличие локальных актов о сокращении численности или штата в школе. Ссылается на наличие нагрузки, превышающей норму у действующих учителей математики и физики, на то, что в случае согласия истца на продолжение работы в новых условиях, распределение нагрузки было бы иным, занимаемая истцом ставка учителя не сокращена. Полагает отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора влечет за собой прекращение трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Ссылается на то, что истец была уведомлена об изменении условий труда "... ", в связи с чем обоснованно уволена "... " по истечении двух месяцев со дня уведомления. Настаивает, что порядок выплат стимулирующего характера работникам обеих школ установлен Положением об оплате труда работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", премиальные выплаты по итогам работы отнесены к стимулирующим выплатам, размер которых определяется комиссией в пределах фонда оплаты труда. Вновь указывает, что МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" имеет отдельную тарификацию и штатное расписание, соответственно и отдельный фонд оплаты труда. В декабре 2020 лимиты стимулирующего фонда оплаты труда по МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" были исчерпаны, поэтому стимулирующие выплаты педагогическим работникам не начислялись и не выплачивались, что отражено в протоколе комиссии. При этом неизменяемая часть заработной платы была выплачена истцу в полном объеме, задолженность по оплате труда за декабрь 2020 в отношении истца отсутствует.

Выплата в сентябре 2021 осуществлялась по итогам работы в сентябре, и поскольку истец фактически не осуществляла педагогическую деятельность, премиальные выплаты ей не начислялись и не выплачивались. Оспаривает доводы истца о том, что ее увольнение с должности заведующей филиала произведено помимо ее воли, указывая, что давление на нее не оказывалось. С "... " по "... " ФИО1 не исполняла должностные обязанности как заведующая филиалом, отсутствовала на работе, так как полагала ей не в полном объеме выплачена заработная плата как учителю. При этом вопрос о наличии или отсутствии такой задолженности истцом не выяснялся. По указанным основаниям оплата труда истцу в дни отсутствия на работе как заведующей оплате не подлежит. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта "адрес" доводы, изложенные в возражениях ответчика, поддержал.

В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что ФИО1 исполняла обязанности заведующей филиала на 0, 5 ставки по совместительству. В октябре 2021 в целях трудоустройства на указанную должность обратилась ФИО6, для которой данная должность являлась бы основной, о чем ФИО1 была предупреждена в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, т.е. "... ". Подтверждение намерений по трудоустройству ФИО6 на должность "заведующий филиалом" подтверждается направлением ее на прохождение медицинского осмотра, а также получением справкой об отсутствии судимости. В случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию одновременно с расторжением трудового договора по должности учитель, она продолжила бы трудовую деятельность в должности заведующий филиалом по основной должности. Отсутствие какого - либо давления при обращении за увольнением по собственному желанию подтверждено аудиозаписью, предоставленной и прослушанной в ходе рассмотрения дела. Нежелание ФИО1 работать в должности заведующий филиалом подтверждено показаниями свидетелей, а также поведением истца в октябре 2021. Должность заведующий филиалом в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" - филиале МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" по настоящее вакантна, так как в сельской местности сложно найти работника соответствующей квалификации. Наличие данной должности в штатном расписании опровергает мнение истца о том, что её увольнение должно быть проведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с "... " по "... " подтвержден соответствующими актами, а также показаниями истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы

не признала.

Представитель третьего лица ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки "адрес" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их пределах в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением "адрес" N от "... " МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" реорганизовано в форме присоединения к МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" в срок до "... ".

В Устав МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" постановлением "адрес" N от "... " внесены изменения относительно местонахождения учреждения, согласно которому юридическим адресом учреждения указано: "адрес", "адрес", "адрес". В числе адресов осуществления образовательной деятельности, помимо иных указан адрес: "адрес".

Приказом МКОУ "Широковская СОШ" от "... " создан филиал МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа".

Согласно утвержденному положению об МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" - филиале МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", введенного приказом N от "... ", филиал является обособленным структурным подразделением МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", расположенным вне места нахождения учреждения и осуществляющее постоянно образовательные и другие его функции. Финансирование филиала осуществляется за счет средств районного муниципального бюджета (включая субвенции и субсидии из других бюджетов), а также за счет средств из внебюджетных источников по отдельным сметам доходов и расходов (п. 5.2 раздела V указанного Положения).

На основании трудового договора N от "... " истец ФИО1 была принята на работу в МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" на должность учителя физики на неопределенный срок, с установлением оплаты труда в виде должностного оклада в размере 11 726 руб, компенсационных выплат 10% за проверку тетрадей 6-9 кл, за классное руководство 1 000 руб, денежное вознаграждение за классное руководство ФБ 5000 руб, прочие компенсационные выплаты 15%, районный коэффициент 0, 15, а также повышающий коэффициент 0, 25.

Приказом филиала МКОУ "Широковская средняя общеобразовательн6ая школа" - МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" от "... " ФИО1 принята на работу по совместительству на должность заведующей филиалом на 0, 5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 10 642 руб. 28 коп, с установлением сельского коэффициента 0, 25, районного коэффициента 15%.

Истцом признается, что местом ее деятельности был определен филиал МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", расположенный в "адрес".

Вопреки доводам истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком в должности заведующей филиалом, истец была ознакомлена с должностной инструкцией по указанной должности "... ", определяющей ее должностные обязанности.

Положением об оплате труда МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", утвержденного приказом N от "... ", предусмотрено, что заработная плата руководителя и его заместителя состоит из должностного оклада, повышающего коэффициента, учитывающего работу в сельской местности, повышающего коэффициента, учитывающего наличие ученых степеней, государственных наград, почетного звания Российской Федерации или СССР, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты руководителям образовательных организаций осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций "адрес", утвержденным постановлением "адрес". Указанные выплаты стимулирующего характера руководителю осуществляются с учетом результатов деятельности образовательной организации в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы образовательной организации, которые утверждаются УДОКМС и устанавливаются в трудовом договоре (раздел IV).

Спора о стимулирующих выплатах в отношении истца по должности заведующей филиалом нет.

Педагогическим работникам образовательной организации предусмотрены стимулирующие выплаты, порядок и условия выплаты которых определены в разделе VI Положения, которые производятся за счет экономии по фонду оплаты труда. К стимулирующим выплатам отнесены в числе иных выплаты за интенсивность высокие результаты работы и премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Определение размеров таких выплат за период времени осуществляется комиссией, проводимой ежемесячно по результатам мониторинга. В п. 53 Положения отражены критерии для расчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда

Согласно п. 3.11 Коллективного договора МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" на 2021-2024 годы, по инициативе работодателя изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только на новый учебный год в связи с изменениями организационных или технологических условий труда (изменение числа классов-комплектов, групп или количества обучающихся (воспитанников), изменение количества часов работы по учебному плану, проведение эксперимента, изменение сменности работы учреждения, а также изменение образовательных программ и т.д.) при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Уведомлением от "... " N истец ФИО1, была уведомлена об изменении определенных сторонами условий труда с "... ", в связи с утверждением учебного плана на 2021-2022 учебный год, в котором истец выразила свое несогласие с изменением условий труда.

На основании приказа МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" от "... " N образовательная деятельность по программам начального общего образования при МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" в "адрес" приостановлена, как и приостановлена образовательная деятельность по программам основного общего образования при МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа". С "... " в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" организована образовательная деятельность по программам начального общего образования, в здании МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" организована образовательная деятельность по программам основного общего образования, постановлено скомплектовать классы.

"... " ФИО1, как учитель физики и математики уведомлена об изменении организационных условий труда в связи с приостановлением деятельности по программам основного общего образования в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа", на основании приказа N от "... " истцу предложена учебная нагрузка в МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа": преподавание часов физики 7, 8, 9, 11 класс - 9 часов, математики 7 класс - 5 часов, астрономия 11 класс - 1 час, внеурочная деятельность 7, 9 класс - 4 часа, общая учебная нагрузка - 18 часов, с чем истец также выразила несогласие.

Уведомлением от "... " ФИО1, в связи с отказом от продолжения трудовых отношений в изменившихся условиях, предложены вакантные должности в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" - заведующая библиотекой 0, 5 ставки, заместитель директора по учебно-воспитательной работе 0, 25 ставки, от предложенных должностей истец отказалась.

Приказом от "... " N на основании ст. 157 ТК Российской Федерации в связи с отказом работников от продолжения трудовой деятельности в изменившихся условиях и невозможности обеспечить их трудовую деятельность в прежнем режиме в отношении истца ФИО1 объявлен простой по вине работодателя, как учителя физики и математики с "... " до "... ", с чем истец ознакомлена "... ".

Представлен журнал регистрации приказов по основной деятельности, в котором дата приказа о простое N обозначена "... ".

На основании приказа N от "... " трудовой договор с ФИО1 по должности учитель расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего месячного заработка, что следует из приказа N (У) от "... ".

"... " истец в соответствии со ст. 288 ТК Российской Федерации была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора (уведомление N), заключенного на условиях совместительства от "... " и прекращении трудового договора с "... " в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. В уведомлении истец указала, что указанный трудовой договор подписан не был.

Приказом филиала МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" - МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" N (У) от "... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец была уволена "... " с должности учителя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена в день увольнения.

Приказом ответчика N (У) от "... " трудовой договор с ФИО1 по должности заведующей филиалом 0, 5 ставки расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 74 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил их того, что ФИО1 была уведомлена об изменениях организационных условий труда в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа", ей были предложены имеющиеся в данной школе вакантные должности с учетом состояния здоровья и квалификации, иные вакансии, от которых она отказалась, при этом процедура увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена. С учетом таких выводов, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации незаконным и признании даты увольнения "... ".

Оснований для удовлетворения исковых требований об изменении оснований увольнения суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку доказательств того, что в школе произошло сокращение численности штата учителей, в материалы дела не представлено.

Во взыскании в пользу ФИО1 невыплаченной премии за сентябрь 2021 в размере 5 000 руб. суд отказал, поскольку доказательств выделения денежных средств в сентябре 2021 с целью премирования педагогического состава по итогам работы за прошедший период 2021 в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в связи с объявлением простоя по вине работодателя с "... " истец педагогическую деятельность не осуществляла, в связи с чем оснований для выплаты ей премии не имелось.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с "... " по "... " и компенсации за задержку ее выплаты, суд указал, что акты от 18, 19 и "... " об отсутствии работника на рабочем месте не могут служить основанием для признания прогулом, поскольку работодателем не установлено, в какое конкретно время работник должен находиться на рабочем месте, с учетом осуществления работы истца в должности заведующей филиалом по совместительству. Суд не признал прогулами и 21, 22 и "... ", поскольку отсутствие ФИО1 в эти дни на рабочем месте работодателем не подтверждено.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебная коллегия

не усматривает.

В силу ст. 77 ТК Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора, в частности, является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК Российской Федерации

и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Как правильно установилсуд первой инстанции, постановлением "адрес" N от "... " МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" реорганизовано в форме присоединения к МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" в срок до "... ".

Приказом МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" от "... " создан филиал МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" - МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа", являющееся обособленным структурным подразделением МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", расположенным вне места нахождения учреждения и осуществляющее постоянно образовательные и другие его функции.

В 2021-2022 учебном году в связи с дефицитом педагогических кадров, в целях обеспечения наполняемости классов в соответствии с санитарными нормами и правилами принято решение об организации образовательной деятельности по программе начального общего образования в здании МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" - филиала МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", а по программам основного и среднего образования - в здании МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", о чем издан приказ от "... " N, что свидетельствует об изменении условий труда в отношении истца по должности учителя.

Поскольку произошло изменение организационных условий труда, педагогическим работникам филиала - МКОУ "Уральцевской основная общеобразовательная школа", в частности ФИО1, ранее обучавшим детей по программам основного общего образования в указанной школе, предложена учебная нагрузка в базовой школе МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" с организацией подвоза до места работы и обратно.

Указанные изменения мотивированы представителем ответчика дефицитом педагогических кадров, необходимостью наполняемости классов, низкими результатами обучающихся, что подтверждено протоколом педагогического совета "... " N, согласно которому указанное решение принято с учетом мнения педагогических работников и доведено до сведения родителей учеников.

Поскольку ответчиком подтверждено изменение условий труда истца, соблюдение процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Доводы истца об отсутствии у работодателя обеспечить ее работой в новых условиях труда на полную ставку заработной платы, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" установлена норма часов преподавательской работы на ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю - учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений, общеобразовательных школ-интернатов, образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы составляет 20 часов в неделю - учителям 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений.

Из уведомления от "... " об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истцу ФИО1 была предложена общая учебная нагрузка в размере 18 часов еженедельно. Доказательств иного истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения условий трудового договора, заключенного с истцом были обусловлены изменением организационной структуры, связанной с организацией учебного процесса в МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" при сохранении функции работников в рамках уставных целей и задач, одними из которых являются образовательная деятельность и организация учебного процесса. По мнению судебной коллегии, основания полагать, что произошло сокращение численности или штата работником организации, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, но может прийти к суждению относительно того имело ли оно место в действительности.

Так, из содержания ст. 81, 82, 179, 180 и 373 ТК Российской Федерации, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом; увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза).

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае необходимо иметь доказательства действительности (реальности) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N от "... " "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного на это лица. В силу п. 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма N Т-3 (штатное расписание), распространяются на бюджетные учреждения.

Как следует из абз. 3 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 201-0-П, мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя издание распорядительного акта работодателя о начале сокращения численности или штата и начало предупреждения работников о предстоящем увольнении. При этом именно в распорядительном акте работодателя указывается, какие именно штатные единицы подлежат сокращению, поскольку только при наличии такой информации можно реализовать гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, ст. 179 ТК Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что в спорный период времени производились мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", филиала МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" - МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа", в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не добыто. Более того, отсутствие факта сокращения численности или штата работников организации подтверждено штатным расписанием, а также представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции сравнительной таблицей кадровых изменений в МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" по должности учитель.

Вопреки требованиям действующего законодательства, локальный акт о сокращении штата работодателем не принимался.

Таким образом, обязательные элементы процедуры сокращения численности или штата работников организации в данном конкретном случае не установлены.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы ФИО1 и в части нарушения ответчиком процедуры ее увольнения в связи с изменениями условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что "... " ФИО1 была уведомлена об изменении организационных условий труда в связи с приостановлением деятельности по программам основного общего образования в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа", ей предложена учебная нагрузка на 2021-2022 учебный год в объеме 18 часов, от чего она отказалась.

Уведомлением от "... " ФИО1, в связи с отказом от продолжения трудовых отношений в изменившихся условиях, предложены вакантные должности в МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа", от которых истец также отказалась.

Доказательств наличия иных должностей, соответствующих состоянию здоровья и квалификации истца, в материалах дела не имеется.

Согласно приказу от "... " N, в связи с отказом истца от работы в измененных условиях, работодателем на основании ст. 72.2 ТК Российской Федерации был объявлен простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере двух третей среднего заработка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, увольнение ФИО1 произведено в пределах установленного ст. 74 ТК Российской Федерации двухмесячного срока, который подлежит исчислению с момента уведомления работника об изменении условий труда. Доводы истца о том, что данный срок следует исчислять с момента предложения вакантных должностей основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, процедура увольнения по указанной должности в отношении истца была соблюдена.

Приказом филиала МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" - МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" N (У) от "... " трудовой договор с ФИО1 по должности заведующей филиалом 0, 5 ставки расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Как правильно указал суд, истец была уведомлена о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 288 ТК Российской Федерации, за две недели предстоящего увольнения (уведомление от "... " - предстоящее увольнение - "... ").

При этом истец, настаивая на выдаче трудовой книжки с записью об увольнении в один день с увольнением по должности учителя, по собственной инициативе выразила желание на увольнение по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждены аудиозаписью с содержанием разговора с истцом, при котором было написано указанное заявление, прослушанной в суде первой инстанции.

Доводы истца о принуждении к увольнению с должности заведующей филиалом, доказательствами по делу не подтверждены. При этом намерение работодателя на заключение трудового договора с работником, для которого данная работа будет являться основной, не могут расцениваться как принуждение к увольнению, поскольку является правом работодателя.

Доказательства наличия такого претендента на день уведомления истца об увольнении были подтверждены ответчиком в суде апелляционной инстанции (направление на медицинский осмотр ФИО6 по должности заведующей филиалом от "... ", справка об отсутствии судимости в отношении того же лица от "... "), поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании оплаты простоя, выходного пособия, произведении перерасчета.

Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что трудовые отношения по должности заведующей филиалом с ФИО1 не изменялись, несмотря на вынужденный простой в работе по должности учитель, она должна была исполнять свои обязанности как заведующая филиала, однако этого не сделала, что истцом не опровергнуто.

"... " ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

В связи с этим увольнение ФИО1 с должности заведующей по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника правомерно признано судом законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о незаконности отказа во взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2021, стимулирующих выплат за декабрь 2020, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 2 ТК Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Статьями 21 и 22 ТК Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и к обязательным и безусловным не относятся.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно не усмотрено правовых оснований и для удовлетворения требований истца в указанной части.

Приказом N от "... " в МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" создана комиссия по установлению выплат стимулирующей части фонда оплаты труда.

Протоколом от "... " N заседания комиссии МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" решался ряд вопросов, по итогам которых, среди прочего, постановлено: выплатить премиальные выплаты работникам МКОУ "Широковскаясредняя общеобразовательная школа" за сентябрь 2021, в том числе работникам МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" - филиал МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" в общем размере 38 923 руб. (вопрос 2); о выплате стимулирующих выплат педагогическим работникам по итогам работы за сентябрь 2021 в общем размере 24 000 руб. (вопрос 3).

Приказом "О премиальных выплатах" от "... " N(У) постановлено произвести премиальные выплаты по итогам работы в сентябре 2021 на сумму 38 923 руб. ряду работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", среди которых истец ФИО1 не значится.

Приказом "О премиальных выплатах" от "... " N постановлено о производстве премиальных выплат по итогам работы за сентябрь 2021 работникам МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" в общей сумме 123 360 руб. ряду работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", среди которых истец также не значится.

В силу положений пп. 52 и 53 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных организаций Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 20.05.2013 N 210 (в редакции от 28.08.2018.), организация в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяет размер и порядок установления стимулирующих выплат. Установление стимулирующих выплат, в том числе премиальных выплат, работникам организации производится с учетом: показателей результатов труда, утверждаемых локальными нормативными актами организации; целевых показателей эффективности деятельности организации, утверждаемых локальными нормативными актами организации или коллективным договором; мнения представительного органа работников организации или на основании коллективного договора. Организация предусматривает следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество работ; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Из Положения об оплате труда работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа", раздела VI "Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера" следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы. Предусмотрены виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), выплаты, связанные с особенностями отдельных видов деятельности, выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет, выплаты за наставничество (п. 48 и п. 51). Определение размеров выплат стимулирующего характера за период времени осуществляется комиссией, заседание комиссии проводятся ежемесячно. В течение месяца ведется мониторинг деятельности каждого работника по утвержденным критериям эффективности и результативности деятельности (п. 52).

Утверждение истца о том, что распределение стимулирующих выплат работникам МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" произведено только в отношении филиала, является несостоятельным, поскольку стимулирующие выплаты работникам МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" производились именно за сентябрь 2021, что нашло свое отражение в Протоколе N заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" от "... " и приказах "О премиальных выплатах" от "... " N и N (У), а также при поступлении денежных средств из бюджета.

Сама конструкция порядка выплат стимулирующего характера говорит о том, что данный вид выплаты не является систематическим, ежемесячным, так как может производиться по итогам произвольных этапов работы. Кроме того, выплата премий зависит от объема лимитов денежных средств, выделенных на указанные цели.

Поскольку судом установлено, отсутствие стимулирующей части фонда оплаты труда по филиалу - МКОУ "Уральцевская основная общеобразовательная школа" по состоянию на декабрь 2020 в связи с перерасчетом средней заработной платы на конец 2020, что следует из протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат от "... " N, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стимулирующих выплат за данный период.

Исходя из норм трудового законодательства, коллективного договора, Положения об оплате труда работников МКОУ "Широковская средняя общеобразовательная школа" заявленная премия не является обязательной частью заработной платы, так как носит стимулирующий характер, ее выплата является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Спорная премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

По смыслу ст. 191 ТК Российской Федерации выплата поощрений является правом, но не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Поскольку истец в сентябре 2021 ФИО1 находилась в простое по вине работодателя, оснований для выплаты премии, стимулирующих выплат за указанный период не имелось.

Довод истца о наличии у работодателя возможности положительно оценить результаты ее трудовой деятельности, в частности презентации книги о школе, несмотря на ее нахождение в тот период времени в простое, судебная коллегия также отклоняет, так как оценка труда работника также является прерогативой работодателя. Несостоятельным является и довод о том, что фонд стимулирующих выплат делится на 2 части (непосредственно учреждения и филиала) незаконно, поскольку противоречит Положению об оплате труда.

Исходя из изложенного, учитывая, что премия носит стимулирующий характер, и отказ в ее выплате не являлся произвольным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика заявленной истцом стимулирующей выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за сентябрь 2021 не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 60.1 ТК Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 281 ТК Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В ст. 282 ТК Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 283 ТК Российской Федерации, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 ст. 284 ТК Российской Федерации, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 названного Кодекса (ч. 2 ст. 284 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 285 ТК Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено, что "... " работодателю от ФИО1, как учителя, было подано заявление, в котором указано, что истец будет отсутствовать на рабочем месте до погашения задолженности по выплате премии за декабрь 2020 в размере 700 руб. и стимулирующих выплат за апрель 2021 в размере 746 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поясняла, что спора по указанным выплатам относительно должности заведующей филиалом нет.

Спор относительно отсутствия истца на работе в должности учителя, после уведомления ответчика о самозащите путем извещения о приостановлении на работе, отсутствует, поскольку с "... " истец, как учитель, находилась в простое по вине работодателя.

Время работы истца по совместительству составляло не более 4-х часов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, истец отсутствовала на работе с "... " по "... ", указанные обстоятельства, а именно невыполнение обязанностей заведующей филиалом, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив обратное в период с "... " по "... " удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за указанный период времени, решение в указанной части не обжалуется.

Истцом доказательств осуществления работы по должности заведующей, в период приостановления работы в должности учителя, не предоставлено.

Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу, известив работодателя в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

"... " в адрес истца направлено уведомление об отсутствии перед ней задолженности по указанным в заявлении выплатам. Разъяснено право обращения в суд в случае несогласия с отсутствием долга, уведомление вручено истцу "... ".

Аналогичные уведомление зафиксировано в акте работодателя от "... ".

Истцом доказательств осуществления работы по должности заведующей, в период приостановления работы в должности учителя, не предоставлено, в связи с чем суд отказал во взыскании оплаты труда в иной период.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав ФИО1

Оснований для изменения размер компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика не предоставлено, как и доказательств запрета на прохождение медицинского осмотра.

Доводы о действиях прокурора относительно действий истца во внеслужебное время также не подлежат оценке в рамках трудового спора.

Доводы жалобы об иных правоотношениях, в частности воспитании внука, предметом оценки в рамках трудового спора не являлись.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом объема нарушенных трудовых прав истца и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Далматовского районного суда "адрес" от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022