Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1218 В иске участников ООО об исключении комитета по управлению имуществом города из числа учредителей ООО отказано, т.к. суд сделал вывод об отсутствии со стороны комитета грубого нарушения своих обязанностей участника общества и бездействий, делающих невозможной деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1218
(извлечение)

По-видимому, в тексте настоящего Постановления допущена опечатка. Дату обжалуемого Решения Арбитражного суда Амурской области N А04-5226/03-17/122 следует читать как "24 января 2004 г."

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мороз Р.В., Ринейского А.И. на решение от 27.01.2004 по делу N А04-5226/03-17/122 Арбитражного суда Амурской области, по иску Мороз Р.В., Ринейского А.И. к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного судебного акта арбитражного суда откладывалось с 15.06.2004 до 22.06.2004.

Мороз Рита Васильевна и Ринейский Александр Иванович, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество), обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском об исключении Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска (далее - Комитет) из числа учредителей названного общества. Иск обоснован неучастием Комитета в деятельности органов управления общества, что наносит существенный вред интересам его участников. В качестве правового основания истцы сослались на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 67, пункты 2, 3 статьи 90, пункты 1, 2 статьи 91, пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Решением от 27.01.2004 в иске отказано по тем мотивам, что основания для исключения Комитета из числа участников общества отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявители жалобы приводят доводы о том, что в силу требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ. Последствием нарушения данного положения Закона явился отказ обществу в выдаче лицензии на право заниматься туристической деятельностью. Судом не истребованы документы, подтверждающие внесение Комитетом взноса в уставный капитал общества. Комитет не присутствовал на общем собрании участников общества от 10.04.2003, на котором рассматривался вопрос о приведении учредительных документов общества в соответствие с ГК РФ по требованию прокуратуры и ИМНС N 1 по Амурской области. Уставный капитал общества был уменьшен в связи с неоплатой Комитетом своей доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Благовещенска от 03.05.1993 N 350 был зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации "Благовест" в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

Одним из учредителей товарищества выступил Комитет, что отражено в преамбуле к учредительному договору о создании ТОО "Благовест". Комитет был принят в число участников товарищества с вкладом в уставный капитал в размере 100 долей, стоимость одной доли - 35,10 руб. (деноминированных), что установлено пунктом 4 учредительного договора.

10.02.1997 в учредительные документы были внесены изменения, которыми установлено, что Комитет в уставном капитале ТОО "Благовест" имеет 598 долей по 35,10 руб. (деноминированных) каждая.

01.07.1999 под регистрационным номером 469р был зарегистрирован Устав ООО "Благовест".

Из пункта 4.1. Устава следует, что участниками общества выступили, в том числе Комитет (сумма вклада - 20989,80 руб. - 598 долей), Ринейский А.И. (сумма вклада - 21592,60 руб. - 615 долей), всего уставный капитал общества составляет 84042,90 руб. и был распределен на 2394 доли стоимостью 35,10 руб. каждая (пункты 4.1., 5.2., 5.3. Устава ООО "Благовест").

20.09.2000 в Уставе ОО "Благовест" под регистрационным номером 60Зр зарегистрированы изменения, в число участников введена Мороз Р.В. с суммой вклада 8388,90 или 239 долей, доля Ринейского А.И. была определена в сумме 30010,50 руб. или 598 долей, доля Комитета не изменилась.

Таким образом, на момент рассмотрения спора участниками общества являлись: Комитет, ООО "Руст", Румянцева Е.В., Ринейский А.И., Сапунцов Ю.Ф., Зеленская С.Я., Мороз Р.В.

Полагая, что Комитет грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием делает невозможной деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что истцы обладают более 10% уставного капитала общества, в связи с чем вправе обращаться в арбитражный суд и иском об исключении Комитета из числа участников общества.

Вместе с тем, при исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, судом установлено, что истцами не приведено документов в подтверждение того, что Комитетом не внесен взнос в уставный капитал общества, так как в ходе внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества, регистрации Устава общества в новой редакции количество долей, принадлежащих Комитету, не было изменено. Также судом в качестве преюдиции по настоящему спору принят судебный акт по другому арбитражному делу N А04-2261/03-6/59, которым подтверждена доля Комитета в обществе в размере 25%.

Данные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о полном формировании уставного капитала общества, а доводы жалобы, оспаривающие изложенные выводы суда, противоречат положениям статьи 69 АПК РФ.

Также истцами не представлено доказательств виновных действий Комитета, вследствие которых общество не получило лицензии на право осуществлять туристическую деятельность, а равно уклонения Комитета от участия в общих собраниях общества, что послужило основанием для правильного вывода суда об отсутствии со стороны Комитета грубого нарушения своих обязанностей участника общества и действий (бездействий), делающих невозможной деятельность общества и, следовательно, правовых предпосылок для применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы жалобы о необоснованности данных выводов суда не принимаются во внимание, поскольку лицензирование представляет собой самостоятельное административно-правовое отношение, не связанное с корпоративным спором участников общества.

Исключение участника общества, как разъяснил в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, возможно лишь в связи с систематическим его уклонением без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников с учетом степени его вины, наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таких обстоятельств по данному делу судом при разрешении спора не установлено.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомерности нахождения Комитета в числе участников общества в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как противоречащий положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации его учредителем (участником) признается муниципальное образование.

С учетом изложенного, судебное решение об отказе в иске соответствует материалам дела и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2004 по делу N А04-5226/03-17/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.