Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1403 При новом рассмотрении дела об отказе в признании за истцом права собственности доли в уставном капитале ООО, недействительными решений общего собрания участников ООО, постановления главы администрации муниципального образования о регистрации устава ООО апелляционной инстанции надлежит рассмотреть повторно дело в том объеме исковых требований, которые были приняты к рассмотрению суда первой инстанции и по которым было принято решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1403
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3828

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гришин И.В., адвокат по доверенности без номера от 11.10.2002, от ответчиков: от ООО "Алмаз" - Колокольцева Н.А., адвокат по доверенности N 5 от 25.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахманенко Е.А. на постановление от 11.03.2004 по делу N А51-9135/02 24-192 Арбитражного суда Приморского края, по иску Рахманенко Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", Скрипникову В.М., администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Алмаз" от 25.06.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 15.06.2004 до 22.06.2004.

Рахманенко Е.А. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "Алмаз" и участнику общества Скрипникову В.М. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.06.2002.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

До принятия судом решения истец 01.08.2002 и 18.06.2003 ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил:

- признать за ним право собственности на 49% доли в уставном капитале ООО "Алмаз";

- признать недействительными:

- решение общего собрания участников ООО "Алмаз" от 24.04.2000 по вопросам о деноминации уставного капитала общества, о выходе Бобковой (Рахманенко) Е.А. из состава участников общества, о передаче доли Бобковой (Рахманенко) Е.А. обществу, об увеличении уставного капитала общества, об изменении номинальной стоимости долей в уставном капитале, об учредительном договоре;

- решение общего собрания участников ООО "Алмаз" от 23.04.2001 о распределении доли в уставном капитале ООО "Алмаз" в размере 49% в пользу Скрипникова В.М.;

- Решение участника общества Скрипникова В.М. от 23.04.2001 N 1 по вопросам об управлении в ООО "Алмаз", об утверждении новой редакции устава ООО "Алмаз";

- Решение участника общества Скрипникова В.М. от 10.07.2002 N 3 по вопросам о расторжении договора с директором ООО "Алмаз"; об избрании генерального директора общества, о передаче дел;

- Постановление Главы администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 25.06.2002 N 281 о регистрации устава ООО "Алмаз" в новой редакции.

Ходатайства истца арбитражным судом первой инстанции удовлетворены.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Рахманенко (Бобкова) Е.А.

Решением от 16.09.2003 исковые требования Рахманенко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение отменено, в удовлетворении иска Рахманенко Е.А. отказано.

Постановление мотивировано тем, что, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил требования ст. 49 АПК РФ, поскольку принял к рассмотрению новые требования, которые могут быть предметом самостоятельного иска. В связи с этим апелляционная инстанция отказала истцу в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрела первоначально заявленное исковое требование, в удовлетворении которого также отказала, признав Рахманенко Е.А. ненадлежащим истцом, так как он не является участником ООО "Алмаз".

В кассационной жалобе Рахманенко Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.03.2004 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алмаз" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы не основанными на законе и обстоятельствах дела, поэтому предлагает постановление от 11.03.2004 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рахманенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Алмаз" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, за некоторыми изъятиями, включая изъятие правила об изменении предмета или основания иска (ст. 49 АПК РФ).

Следовательно, в апелляционной инстанции, дело рассматривается в пределах предмета и основания иска, которые заявлены истцом до принятия судом решения и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Повторное рассмотрение апелляционной инстанцией ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом первой инстанции до принятия решения по существу спора, нормами АПК РФ не предусмотрено и противоречит требованиям ч. 3 ст. 266 данного Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и может повлечь отмену судебного акта лишь в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая требование Рахманенко Е.А. в том объеме, в каком оно было заявлено в исковом заявлении, апелляционная инстанция не указала, как принятие и рассмотрение первой инстанцией суда дополнительных требовании Рахманенко Е.А., заявленных 18.06.2003, повлияло на правильность решения от 16.09.2003.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ и в части отказа в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований принято с нарушением ст. 49, ч. 3 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ч. 3 ст. 270, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Вследствие допущенных нарушений апелляционная инстанция не рассмотрела повторно дело в том объеме исковых требований, которые были приняты к рассмотрению суда первой инстанции и по которым было принято решение от 16.09.2003, тем самым апелляционная инстанция нарушила ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления апелляционной инстанции, которое не содержит выводов и решений по всем требованиям истца, приняты к производству суда первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление от 11.03.2004 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.03.2004 по делу N А51-9135/02 24-192 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.