Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2707
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 07.06.2004 по делу N А37-1466/04-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "ВРМ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: администрация Особой экономической зоны в Магаданской области о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2004.
Открытое акционерное общество "ВРМ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным Решения от 20.04.2004 N СГ-07-10/630 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Особой экономической зоны в Магаданской области.
Решением суда от 07.06.2004 заявленное требование акционерного общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее статьям 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, открытому акционерному обществу "ВРМ" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1, статьи 2, 18 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон N 118-ФЗ от 05.08.2000, Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 и утверждает, что введение с 01.01.2001 в действие главы 21 Налогового кодекса РФ, в которой льготы для участников Особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников Особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
В представленном на кассационную жалобу отзыве ОАО "ВРМ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года открытого акционерного общества "ВРМ" Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области принято Решение от 20.04.2004 N СГ-07-10/630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 57330,69 руб. Этим же решением акционерному обществу предложено уплатить (с учетом имеющейся переплаты по карточке лицевого счета) не полностью уплаченный НДС в сумме 286653,46 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12189,08 руб.
Открытое акционерное общество "ВРМ", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление акционерного общества, арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 5 Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
Согласно вышеуказанной статье, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ). Таким образом, статьей 5 вышеназванного Закона установлен специальный налоговый режим для участников Особой экономической зоны в Магаданской области.
Поскольку введение с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный режим Особой экономической зоны в Магаданской области и, следовательно, право участников Особой экономической зоны на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применена акционерным обществом. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно: соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Понятие законодательства о налогах и сборах, содержащееся в статье 1 Налогового кодекса РФ, исходя из содержания данной нормы, в которой определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, относится к законам будущего периода. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников Особой экономической зоны, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.
Более того, Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2003 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном применении льготы по НДС, необоснованном привлечении акционерного общества к налоговой ответственности. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 07.06.2004 по делу N А37-1466/04-И Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2707
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании