Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3000 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании неосновательного обогащения конкурсного управляющего АООТ, который принял от истца денежные средства в счет погашения долга истца перед АООТ, которые обществом не получены, суду следует обеспечить представление необходимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3000
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1343

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пархомей А.В., от ответчика: Небуров А.Н., Асапов Н.В., представитель по доверенности без номера от 31.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Пархомея А.В. на решение от 26.04.2004, постановление от 07.07.2004 по делу N А16-66/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Пархомея А.В. к предпринимателю без образования юридического лица Небурову А.Н о взыскании 28559 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Пархомей А.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Небурову А.Н. о взыскании 28559 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что Небуров А.Н., являясь конкурсным управляющим АООТ "Хлебная база N 62", принял от Главы КФХ Пархомея А.В. денежные средства в сумме 28559 руб. в счет погашения долга истца перед обществом, которые обществом не получены. Следовательно, ответчик обогатился за счет истца на эту сумму, которая подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 26.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет истца в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе Глава КФХ Пархомей А.В., ссылаясь на нарушение судом ст. 68, 69 АПК РФ при оценке доказательств по делу, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции Пархомей А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители предпринимателя Небурова А.Н. в заседании суда выразили несогласие с жалобой, считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, а требования истца необоснованными.

Проверив законность решения и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Пархомей А.В. являлся дебитором АООТ "Хлебная база N 62", признанного несостоятельным (банкротом), на сумму 28559 руб.

По мнению истца, он произвел погашение задолженности перед обществом путем передачи денежных средств конкурсному управляющему Небурову А.Н., который не сдал деньги в кассу общества и тем самым обогатился за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение одним лицом имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи спорной суммы ответчику.

Между тем, из протокола судебного заседания от 01.04.2004 усматривается, что суд обозревал справку (расписку) от 07.01.2003, представленную истцом в качестве доказательства передачи денежных средств.

Однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 170 АПК РФ суд не привел в решении мотивы, по которым не принял данную справку в качестве доказательства по делу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 2 ч. 1 ст. 170 АПК РФ" следует читать как "п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ"

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил, что передача истцом денежных средств ответчику подтверждена справкой от 07.01.2003, однако они поступили в счет погашения истцом задолженности перед АООТ "Хлебная база N 62", что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица.

Между тем в деле отсутствует справка от 07.01.2003, на которую сослался суд как на доказательство передачи денежных средств, и сведения о том, что она обозревалась апелляционной инстанцией не отражены в протоколе судебного заседания, хотя существование справки не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции. Следовательно, в основу выводов апелляционной инстанции положено доказательство непосредственно судом не исследованное, что недопустимо в силу ст. 71 АПК РФ.

В то же время установление содержания и обстоятельств оформления указанной справки имеет существенное значение для дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие факта неосновательного обогащения предпринимателем Небуровым А.Н. за счет истца на спорную сумму подтвержден определением от 14.07.2003 и постановлением от 24.12.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-427/2001, является ошибочным.

Данными судебными актами установлен факт совершения истцом действий по погашению задолженности перед АООТ "Хлебная база N 62" в сумме 28599 руб. путем передачи этой суммы предпринимателю Небурову А.Н. как конкурсному управляющему общества. Однако обстоятельства фактического поступления указанной суммы от конкурсного управляющего в кассу общества, а не присвоения ее ответчиком, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, судом в рамках дела N А16-427/2001 не устанавливались.

Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска обе судебные инстанции сослались на свидетельские показания бывшего бухгалтера АООТ "Хлебная база N 62", которые касаются несостоявшейся сделки на сумму 28599 руб. с участием сторон и Лончакова В.Т.

Между тем суд не привел мотивов, по которым посчитал, что сообщенные свидетелем сведения исключают получение ответчиком спорной суммы денежных средств от истца и их неправомерное сбережение последним вне взаимоотношений по этой сделке.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а изложенные в них выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о представлении необходимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорной суммы, и с учетом установленного рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2004, постановление от 07.07.2004 по делу N А16-66/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.