Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1343 Суд взыскал с конкурсного управляющего АООТ неосновательное обогащение, т.к. судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтвержден факт получения конкурсным управляющим денежных средств в спорной сумме от истца и непоступление их в кассу АООТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1343
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пархомей А.В. - глава крестьянского фермерского хозяйства "Лик" от ответчика: Асанов Н.В. - представитель по доверенности б/н от 22.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небурова А.Н. на постановление от 02.03.2005 по делу N А16-66/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Лик" Пархомея А.В. к индивидуальному предпринимателю Небурову А.Н. о взыскании 28559 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Лик" Пархомей А.В. (далее - глава КФХ "Лик") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Небурову А.Н. о взыскании 28559 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что Небуров А.Н., являясь конкурсным управляющим АООТ "Хлебная база N 62", принял от главы КФХ "Лик" Пархомея А.В. денежные средства в сумме 28559 руб. в счет погашения долга истца перед обществом, которые обществом не получены. В связи с этим ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет истца в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2004 принятые по делу судебные акты отменены на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что выданная истцу конкурсным управляющим справка о погашении задолженности перед АООТ "Хлебная база N 62" не является платежным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Кроме того, суд отклонил доводы истца о преюдиции для настоящего дела судебных актов, принятых Арбитражным судом ЕАО по делу N А16-427/2001 по жалобе главы КФХ "Лик" Пархомея А.В. на действия конкурсного управляющего Небурова А.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 28559 руб. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делу N А16-427/2001 подтвержден факт получения конкурсным управляющим денежных средств в сумме 28559 руб., удостоверенный справкой от 07.02.2003. Кроме того, суд установил факт непоступления указанных денежных средств в кассу АООТ "Хлебная база N 62", и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска за счет ответчика.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Небуров А.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что справка конкурсного управляющего о погашении задолженности истцом не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты. В связи с этим считает неверным вывод суда о том, что указанная справка свидетельствует об исполнении обязательства истцом со ссылкой на ст. 408 ГК РФ. Кроме того, заявитель сослался на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда ЕАО от 27.03.2003 по делу N 19СПУОЗ-3 по заявлению главы КФХ "Лик" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым установлено наличие задолженности ответчика в сумме 28559 руб. перед АООТ "Хлебная база N 62", а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения спорных денежных средств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Глава КФХ "Лик" Пархомей А.В. выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать. Указал на то, что факт получения денежных средств ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-427/2001.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 02.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основании, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, глава КФХ "Лик" Пархомей А.В. являлся дебитором АООТ "Хлебная база N 62", признанного несостоятельным (банкротом), на сумму 28559 руб.

По мнению истца, он произвел погашение задолженности перед обществом путем передачи денежных средств конкурсному управляющему Небурову А.Н., который не сдал деньги в кассу общества и тем самым обогатился за счет истца. В дальнейшем с расчетного счета истца повторно взыскано 28559 руб. на основании инкассового поручения от 24.04.2003 N 45 в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ "Лик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение одним лицом имущества другого лица без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда ЕАО по делу N 16-427/2001 по жалобе главы КФХ "Лик" Пархомея А.В. на действия конкурсного управляющего Небурова А.Н. установлен факт добровольной оплаты главой КФХ долга в сумме 28559 руб. конкурсному управляющему по исполнительном производству N 267-7202. Получение денежных средств конкурсный управляющий удостоверил справкой от 07.02.2003 о погашении главой КФХ задолженности в полном объеме перед АООТ "Хлебная база N 62".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и установив факт получения спорных денежных средств ответчиком, а также отсутствие доказательств их поступления от конкурсного управляющего в кассу АООТ "Хлебная база N 62", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с индивидуального предпринимателя Небурова А.Н. неосновательно полученных 28559 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выданная конкурсным управляющим справка не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты долга истцом, и не свидетельствует об исполнении им обязательства в соответствии со ст. 408 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма права не содержит конкретной формы расписки. Кроме того, факты получения денежных средств конкурсным управляющим и надлежащего исполнения истцом обязательств перед АООТ "Хлебная база N 62" установлены вступившими в законную силу судебными актами N А16-427/2001 с участием тех же лиц, которые не обжалованы в установленном законом порядке ответчиком. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельны и доводы жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда ЕАО от 27.03.2003 по делу N 19СПУОЗ-3 по заявлению главы КФХ "Лик" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 г. Биробиджана, поскольку конкурсный управляющий Небуров А.Н. не являлся лицом, участвующим в рассмотрении указанного дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.03.2005 по делу N А16-66/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.