Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1025 Суд, отказав в признании ничтожным незаключенного учредительного договора о создании ЗАО и в применении последствий недействительности договора в виде признания ответчиков, не имеющими прав учредителей ЗАО, признал решения общих собраний акционеров ЗАО недействительными, т.к. собрания проведены в отсутствие единственного акционера общества и принятые на них решения затрагивают его интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1025
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/67

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Осадчий А.А., паспорт 64 02 225325, выдан 03.05.2002 УВД г. Южно-Сахалинска, Амелин А.А. - адвокат, доверенность от 14.10.2002 б/н, от ответчика: Якимова Т.Ю., паспорт 64 99 031954, выдан 27.11.1999 УВД г. Южно-Сахалинска, Антонов С.Д. - адвокат, доверенность от 10.06.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якимовой Татьяны Юрьевны на постановление от 24.02.2004 по делу N А59-2558/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Осадчего Анатолия Александровича к Никулиной Елене Юрьевне, Якимовой Татьяне Юрьевне, Фраткину Виктору Александровичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2004 объявлялся перерывов порядке ст. 163 АПК РФ до 16 часов 45 минут 22.06.2004.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 22.06.2004 до 25.06.2004.

Осадчий Анатолий Александрович обратился в Южно-Сахалинский городской суд к Никулиной Елене Юрьевне, Якимовой Татьяне Юрьевне, Фраткину Виктору Александровичу с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной ничтожной сделки - учредительного договора о создании ЗАО "Свободное" от 20.01.1997 и о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать ответчиков не имеющими прав акционеров ЗАО "Свободное"; признать недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО "Свободное" от 03.01.1998 и от 02.08.2000 по всем вопросам повестки дня.

Иск обоснован тем, что действия, направленные на создание ЗАО "Свободное", предпринимались исключительно истцом, ответчики отношения к этому не имеют, поскольку не подписывали документ, поименованный как учредительный договор от 20.01.1997; не принимали совместно с истцом решения о создании общества, не утверждали его устав и не избирали руководяще органы; не участвовали в формировании уставного капитала общества. Учредительный договор как ничтожная сделка не влечет правовых последствий, следовательно, не может наделить ответчиков правами акционеров общества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.04.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.07.2001, исковые требования удовлетворены. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 25.10.2002 состоявшиеся по делу решение и определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2003 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело определением от 24.07.2003 на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" в соответствии с правилами подсудности передано в Арбитражный суд Сахалинской области и принято последним к производству определением от 25.08.2003.

Решением арбитражного суда от 21.11.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и уплатой государственной пошлины, отнесены на ответчиков. Суд на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ признал учредительный договор от 20.01.1997 притворной сделкой, прикрывающей фактически совершенную сделку по единоличному учреждению Осадчим А.А. ЗАО "Свободное".

Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительной ничтожной сделки - учредительного договора от 20.01.1997 о создании ЗАО "Свободное" и применении последствий недействительности договора в виде признания не имеющими прав учредителей ЗАО "Свободное" Никулину Е.Ю., Якимову Т.Ю., Фраткина В.А., в иске в этой части отказано. Также решение отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов за проведение экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение суда в соответствующей части, суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор является незаключенным. Вместе с этим решения общих собраний акционеров общества от 03.01.1998 и от 02.08.2000 проведены, как установил суд, в отсутствие единственного акционера общества Осадчего А.А., в связи с чем принятые на них решения, затрагивающие интересы истца, являются недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Якимова Е.Ю. в кассационной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности оспариваемого договора и выводы об отсутствии у ответчиков прав учредителей ЗАО "Свободное"; а также отказав в иске о признании недействительными решений собраний акционеров ЗАО "Свободное" от 03.01.1998 и от 02.08.2000.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, заявитель кассационной жалобы остальные выводы суда считает ошибочными ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на различие между учредительным договором от 20.01.1997 как соглашением о намерениях и состоявшейся зарегистрированной 30.01.1997 многосторонней сделкой учредителей по учреждению акционерного общества как выполненным действием. Полагает, что признание оспариваемого договора незаключенным исключает возможность признания истца учредителем общества, поскольку противоположное означает выборочное исключение участников из состава учредителей общества. Не соглашается с выводом об отсутствии в договоре существенных условий, поскольку предмет договора определен. Указывает на отсутствие в уставе общества данных о создании его одним лицом, что противоречит п. 6 ст. 98 ГК РФ. Лицо, уплатившее учредительный взнос не приобретает статуса акционера при отсутствии регистрации обществом эмиссии выпуска акций в органах Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Фраткин В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью поддерживает изложенную в ней позицию.

Осадчий А.А. в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Ссылается на то, что требование о признании недействительной сделки по созданию ЗАО "Свободное", включая его регистрацию, не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения являлся учредительным договор. Нормами права предусмотрена письменная форма учредительного договора. Считает ошибочным мнение ответчика о том, что существенным условием является только предмет договора. Устанавливая акционеров общества, суд учел незаключенность учредительного договора и существующий устав общества. Оплата акций согласно нормам ФЗ "Об акционерных обществах" производится до регистрации эмиссии ценных бумаг.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2004 Якимова Т.Ю. и представитель ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы. Истец и его представитель возражали против приведенных в жалобе доводов, считая обжалованный судебный акт соответствующим закону, настаивали на изложенной в отзыве позиции.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.1997 Корсаковской городской Администрацией Сахалинской области зарегистрировано ЗАО "Свободное", регистрационный номер 819-А3.

В числе документов, представленных для регистрации генеральным директором общества Осадчим А.А., имелись: устав, утвержденный решением общего собрания учредителей от 20.01.1997; учредительный договор по созданию ЗАО "Свободное" от 20.01.1997.

Впоследствии проведены собрания: 03.01.1998 - собрание учредителей ЗАО "Свободное" по вопросу о деноминации уставного капитала по учредительному договору от 20.01.1997; 02.08.2000 - годовое общее собрание акционеров ЗАО "Свободное".

Полагая, что договор от 20.01.1997 о создании ЗАО "Свободное" является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем ответчики не обладают статусом акционеров этого общества, а принятые ими на собраниях от 03.01.1998 и от 02.08.2000 решения - недействительны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ, п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" учредители акционерного общества заключают между собой в письменной форме договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества. В договоре определяются размер уставного капитала общества, категории и типы выпускаемых акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не относится к числу учредительных документов.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что договор о создании акционерного общества является договором о совместной деятельности, то есть к нему применимы общие нормы гражданского законодательства о договорах и сделках.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку договору от 20.01.1997, установил, что в нем стороны не согласовали ряд условий, а именно: порядок осуществления совместной деятельности по учреждению общества; категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей; порядок оплаты акций. На основании этого сделал вывод об отсутствии в договоре соглашения по всем существенным условиям. При этом приняты во внимание п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающий содержание договора об учреждении акционерного общества, а также абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому к существенным отнесены, в частности, условия, названные в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида.

С учетом установленного суд сделал вывод о том, что оспариваемый истцом договор не заключен. Данный вывод следует признать правильным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание положения ст. 166 ГК РФ, незаключенная сделка не может признаваться недействительной, на что обоснованно указал суд.

При таких обстоятельствах правомерен отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании договора от 20.01.1997 о создании ЗАО "Свободное" недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи также соответствует закону постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора от 20.01.1997 посредством признания не имеющими прав учредителей ЗАО "Свободное" Никулину Е.Ю., Якимову Т.Ю., Фраткина В.А.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными решений собрания учредителей ЗАО "Свободное" от 03.01.1998 и годового общего собрания акционеров ЗАО "Свободное" от 02.08.2000, арбитражный суд исходил из следующего.

Ввиду признания незаключенным договора от 20.01.1997 о создании общества, он не может служить правовым основанием для установления списка учредителей общества. Поэтому отношение к обществу лиц, участвующих в деле, определяется на основании соответствующих норм права с учетом представленных в деле доказательств.

Имеющийся в деле устав ЗАО "Свободное" - учредительный документ общества в силу п. 1 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах"; этот устав, как правильно указал суд, является действующим, поскольку зарегистрирован в установленном порядке и его регистрация не признана недействительной. Поскольку данный учредительный документ не определяет сроки, порядок и способы оплаты акций, при регулировании данных вопросов подлежат применению нормы Гражданского кодекса и ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерами общества являются лица, обязательственные права которых по отношению к обществу удостоверяются акциями. При учреждении общества все его акции полностью размещаются между учредителями, данное правило закреплено в п. 2 ст. 25 названного закона. Акционер обязан произвести оплату акций, что согласуется с положениями ст. 99 ГК РФ и ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что все акции ЗАО "Свободное" оплачены Осадчим А.А., следовательно, он в силу п. 6 ст. 98 ГК РФ является единственным акционером общества. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Более того, из реестра акционеров ЗАО "Свободное", копия которого представлена в материалах дела (т. 1 л.д. 17), также следует, что Осадчий А.А. - единственный акционер названного акционерного общества.

Исследуя документы, подтверждающие проведение спорных собраний, суд выяснил, что они состоялись в отсутствие Осадчего А.А., владеющего 100% акций ЗАО "Свободное", а принятые на них решения затрагивают интересы истца как единственного акционера общества. При этом обоснованно учтено следующее: подлинник протокола собрания, проведенного 03.01.1998, не представлен, вместе с тем истец факт своего участия в этом собрании, подтверждаемый лишь копией протокола, отрицает.

С учетом изложенного, применив ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений, принятых на собрании учредителей ЗАО "Свободное" от 03.01.1998 и на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Свободное" от 02.08.2000.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии постановления, не находят своего подтверждения.

В частности, соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности учредительного договора по созданию ЗАО "Свободное" от 20.01.1997 по причине отсутствия в нем соглашения по всем существенным условиям.

Признавая учредителем ЗАО "Свободное" Осадчего А.А., суд исходил из факта приобретения последним акций общества, а не из положений учредительного договора от 20.01.1997, в связи с чем доводы о допущенных судом противоречивых выводах отклоняются как несостоятельные.

То, что Осадчий А.А. является акционером ЗАО "Свободное", установлено на основании совокупности представленных в деле документов, в связи с чем ссылки на отсутствие в уставе общества данных о создании его одним лицом, а также на неисследованность вопроса о регистрации обществом эмиссии выпуска акций в органах Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, не являются сами по себе основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.02.2004 по делу N А59-2558/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.