Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/67 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об отказе в признании ничтожным учредительного договора по созданию ЗАО ввиду признания оспариваемого договора незаключенным, а также о признании недействительными решений общих собраний ЗАО, т.к. указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/67
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якимовой Т.Ю. на определение от 17.11.2004 по делу N А59-2558/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Осадчего Анатолия Александровича к Никулиной Е.Ю., Якимовой Т.Ю., Фраткину В.А. о признании недействительным учредительного договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Осадчий Анатолий Александрович обратился в Южно-Сахалинский городской суд к Черпаковой Елене Юрьевне (в настоящее время Никулина); Якимовой Татьяне Юрьевне, Фраткину Виктору Александровичу с исковыми требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой учредительный договор от 20.01.1997 о создании ЗАО "Свободное";

- применить последствия недействительности ничтожной следки - учредительного договора о создании ЗАО "Свободное", а именно: признать Никулину Е.Ю., Якимову Т.Ю., Фраткина В.А., не имеющими прав акционеров ЗАО "Свободное";

- признать недействительными все решения общего собрания акционеров ЗАО "Свободное" от 02.08.2000 по всем вопросам повестки дня;

- признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Свободное" от 03.01.1998.

Решением суда от 10.04.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.07.2001, исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 25.10.2002 состоявшиеся по делу решение и определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2003 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное дело определением от 24.07.2003 передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области и принято последним к производству определением от 25.08.2003.

Решением арбитражного суда от 21.11.2003 требования Осадчего А.А. удовлетворены. С Никулиной Е.Ю., Якимовой Т.Ю., Фраткина В.А. в пользу Осадчего А.А. взысканы также судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 928 руб. 83 коп. с каждого соответственно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительной ничтожной сделки - учредительного договора от 20.01.1997 о создании ЗАО "Свободное" и применении последствий недействительности договора в виде признания не имеющими прав учредителей ЗАО "Свободное" Никулиной Е.Ю., Якимовой Т.Ю., Фраткина В.А., в иске в этой части отказано; а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов за проведение экспертизы. В остальном указанное решение оставлено без изменения.

При этом суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор является незаключенным. Вместе с этим решения общих собраний акционеров общества от 03.01.1998, от 02.08.2000 проведены, как установил суд, в отсутствие единственного акционера общества Осадчего А.А., в связи с чем принятые на них решения, затрагивающие интересы истца, являются недействительными. Кроме этого, в части возмещения судебных расходов за проведение экспертизы также отказано в связи с тем, что они взысканы с истца ранее. На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что акции ЗАО "Свободное" оплачены акционером Осадчим А.А. и в силу пункта 6 статьи 98 ГК РФ он является единственным его акционером.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2004 постановление от 24.02.04 оставлено без изменения.

08.10.2004 Якимова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения суда первой инстанции от 21.11.03 и постановления апелляционной инстанции от 24.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра указанных судебных актов, о наличии которых Якимовой Т.Ю. стало известно в сентябре 2004 года, заявитель считает:

- свидетельство, выданное Администрацией Корсаковского района о государственной регистрации ЗАО "Свободное" от 30.01.97 N 819-АЗ, в котором в качестве учредителей (акционеров) указаны Черпакова Е.Ю., Якимова Т.Ю., Фраткин В.А., Осадчий А.А.;

- содержащаяся в письме инспекции от 06.10.2004 N 13322 информация, о том, что в государственный реестр предприятий Государственной налоговой инспекцией по Корсаковскому району, ведущей указанный реестр в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, в качестве учредителей (акционеров) ЗАО "Свободное" внесены Черпакова ЕЮ., Якимова Т.Ю., Фраткин В.А., Осадчий А.А. с размерами вкладов в уставный капитал общества по 5 тысяч рублей каждый;

- появившиеся доказательства использования учредительного договора от 20.01.1997 по созданию ЗАО "Свободное" при открытии счета в Сберегательном банке Российской Федерации (Южно-Сахалинское отделение N 8567), в котором в качестве учредителей (акционеров) указаны Черпакова Е.Ю., Якимова Т.Ю., Фраткин В.А., Осадчий А.А.

Данные обстоятельства заявитель считает существенными, влияющими на правовой характер принятых судебных актов.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Якимовой Т.Ю., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указано на несогласие с выводами суда о непринятии во внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что помимо учредителя ЗАО "Свободное" - Осадчего А.А;, в названном обществе правами акционеров обладают и Никулина Е.Ю., Якимова Т.Ю., Фраткин В.А.

При этом заявитель признала обоснованными выводы суда относительно того, что поскольку свидетельство, выданное Администрацией Корсаковского района о государственной регистрации ЗАО "Свободное" от 30.01.97 N 819-АЗ, представлено в материалах настоящего дела, то не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем Якимова Т.Ю. указывает на два других обстоятельства, которые не приняты судом и которые не были ей ранее известны: данные о том, что в государственный реестр предприятий Государственной налоговой инспекцией по Корсаковскому району, ведущей указанный реестр в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, в качестве учредителей (акционеров) ЗАО "Свободное" внесены Черпакова ЕЮ., Якимова Т.Ю., Фраткин В.А., Осадчий А.А. с размерами вкладов в уставный капитал общества по 5 тысяч рублей каждый, а также об использовании учредительного договора от 20.01.1997 по созданию ЗАО "Свободное" при открытии счета в Сберегательном банке Российской Федерации (Южно-Сахалинское отделение N 8567), подтверждающий статус названных учредителей (акционеров) общества.

Дополнительным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, заявитель считает принятое кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2004, согласно которому Никулина Е.Ю., Якимова Т.Ю., Фраткин В.А. признаны судом учредителями названного общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Осадчий А.А. считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

Обращаясь с указанным заявлением, Якимова Т.Ю. указала, что судебные акты подлежат пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ей известны (п. 1 ст. 311 АПК РФ), так как сведения об этих обстоятельствах содержатся в материалах уголовного дела по обвинению Самсонова А.П. и об их наличии она узнала со слов последнего в сентябре 2004 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пересмотр судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этом случае арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Проанализировав названные заявителем обстоятельства, которые по мнению Якимовой Т.Ю., ей не были и не могли быть известны, а именно, сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации N 819 серии А3; ответе инспекции Министерства по налогам и сборам по Корсаковскому району N 13322 и ответе Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения, согласно которым, кроме Осадчего А.А., учредителями и акционерами ЗАО "Свободное" являются Якимова Т.Ю., Никулина Е.Ю., Фраткин В А., а также что отсутствие этих сведений в материалах дела повлияло на правильность выводов о том, что Осадчий А.А. является единственным акционером ЗАО "Свободное", суд установил, что утверждения Якимовой Т.Ю. о наличии вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют действительности.

В этой связи судом указано, что в материалах настоящего дела представлено свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Свободное" N 819 серия А3 и карта постановки на учет налогоплательщика-организации ЗАО "Свободное" 05.02.1997 налоговым органом; приобщен реестр акционеров ЗАО "Свободное" по состоянию на 03.01.1998, представлявшийся в Сахалинский банк Сбербанка России генеральным директором ЗАО "Свободное" Осадчим А.А.

В перечисленных документах Якимова Т.Ю., Никулина Е.Ю., Фраткин В.А. указывались в качестве учредителей (акционеров) ЗАО "Свободное". При рассмотрении дела названные документы исследовались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, о наличии которых указано заявителем.

Судом констатировано, что ссылка Якимовой Т.Ю. на отсутствие названного свидетельства о регистрации в материалах дела, не соответствует действительности.

Этот документ в связи с ходатайством Якимовой Т.Ю., Никулиной Е.Ю., Фраткина В.А. представлен в Южно-Сахалинский городской народный суд по запросу Управления Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области с сопроводительным письмом от 14.08.2000 N 11-09/410.

Судом также установлено, что Якимова Т.Ю. фактически не согласна с оценкой, данной арбитражным судом относительно доказательств, представленных в материалах дела.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов в надзорном порядке, а не в порядке их пересмотра по вновь открывшимся о бстоятельствам.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Дополнительно заявленное Якимовой Т.Ю. в суде кассационной инстанции основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - принятое кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2004, согласно которому Никулина Е.Ю., Якимова Т.Ю., Фраткин В.А. признаны судом учредителями названного общества, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку данный юридический факт не был предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом по данному судебному акту не устанавливался факт о признании Никулиной Б.Ю., Якимовой Т.Ю., Фраткина В.А. учредителями названного общества, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а излагался предмет искового заявления Якимовой Т.Ю., с которым заявитель обратился в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.11.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2558/03-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.