Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2193 При новом рассмотрении спора об отказе во взыскании задолженности за проведенные геологоразведочные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить объем подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, имеется ли факт неоплаты части работ и причины этой неоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2193
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1213

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мамедов В.Э. паспорт 4401 N 044977 от 08.11.2001, от ответчика: Курсанова И.А. - главный специалист доверенность N ЮМ-09/2084 от 12.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мамедова В.Э. на решение от 07.05.2004 по делу N А37-269/04-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Мамедова В.Э. к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хасынская геологоразведочная экспедиция" о взыскании 1432321 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 07.09.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов В.Э. обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Магаданской области о взыскании 1157338 руб. основного долга на основании государственного контракта N 23к-1/833 от 19.07.1999 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274983 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования ПБОЮЛ Мамедова В.Э. основано на договоре уступки права требования N 1 (цессии) от 19.01.2004.

В порядке ст. 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель Мамедов В.Э. до принятия решения уточнил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 259475 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция".

Решением суда от 07.05.2004 в иске индивидуальному предпринимателю Мамедову В.Э. отказано со ссылкой на то, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Магаданской области свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 23к-1/833 от 19.07.1999 (срок действия до 31.12.2001), по которому 19.01.2004 ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция" произвела уступку права требования индивидуальному предпринимателю Мамедову В.Э., выполнило в полном объеме в пределах выделенных бюджетных средств. Указанный договор не содержит условия его пролонгации, поэтому предъявленная истцом сумма не принятых к оплате геологоразведочных работ в размере 1157338 руб., произведенных ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция" в 2002, в сумму оплаты по контракту от 19.07.1999 N 23к-1/833 не входит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением от 07.05.2004, индивидуальный предприниматель Мамедов В.Э. в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст.ст. 67, 71, 167 АПК РФ решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, находящимся в материалах дела: акту сверки от 04.07.2003, подтверждающему задолженность ответчика в сумме 1151338 руб., пообъектному плану на 2002 год, в который включается годовой лимит на проведение геологоразведочных работ.

Полагает, что решение НТС КПР от 15.12.2000 о переносе окончания работ на 2-ой квартал 2002 года является пролонгацией договора подряда от 19.07.1999 N 23-к 1/833 и поэтому не освобождает стороны договора от обязательств по взаиморасчетам.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Мамедов В.Э. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Магаданской области выразила согласие с принятым по делу судебным актом и просила оставить его без изменения.

ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 07.05.2004 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между Комитетом природных ресурсов по Магаданской области (ныне Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области) (государственный заказчик) и ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция" (подрядчик) заключены государственные контракты от 23.03.1999 N 23к-52/99 сроком действия до 31.12.1999, от 15.03.2000 N 23к-24/2000 сроком действия до 31.12.2000, от 26.04.2001 N 23к-51/01 сроком действия до 31.12.2001, от 19.07.1999 N 23к-1/833 сроком действия до 31.12.2001. В данных договорах указано, что работы по производству литохимических поисков по вторичным ореолам рассеяния в пределах Бургагчанский перспективной площади регулируются контрактом (договором) N 23к-1/833 от 19.07.1999.

Как следует из представленных в деле протоколов соглашений (л.д. 10, 11 т. 1), количество подлежащих выполнению проб - 42024 шт., первоначальная цена укрупненной стоимости одной пробы - 416 рублей, в том числе НДС, которая затем была изменена до 525,13 руб.

Полагая невыполненной обязанность Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области по оплате согласованного объема работ по указанной в протоколах соглашения цене, ПБОЮЛ Мамедов В.Э. на основании договора уступки права требования от 19.01.2004, обратился с настоящим иском.

Суд, отказывая индивидуальному предпринимателю Мамедову В.Э. в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие обязательств по оплате работ, поскольку такая оплата произведена в пределах выделенных для данной цели бюджетных средств.

Указанный вывод сделан судом без исследования всех необходимых для разрешения спора обстоятельств дела.

Так судом не устанавливался механизм выделения и изменения размера бюджетных средств, предназначенных для оплаты геологоразведочных работ по спорным госконтрактам, а также не рассматривался вопрос, за счет каких бюджетных средств производилось финансирование данных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма средств, необходимая для оплаты указанных работ, неоднократно менялась.

Так договор N 23к-1/833 от 19.07.1999 содержит условие о стоимости работ, составляющий 17500000 рублей (л.д. 8 т. 1), далее в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору-контракту N 23к-1/833, л.д. 11 т. 1) стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 14716243 руб., а фактически ответчиком работы оплачены на сумму 22326073 руб.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо установить объем подлежащих выполнению и фактически выполненных геологоразведочных работ, укрупненную стоимость одной пробы, из какого расчета исходило Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области при оплате работ, имеется ли факт неоплаты определенного количества проб и причины этой неоплаты.

Кроме того, суду следует установить, в связи с чем и в каком порядке изменялись условия договора по оплате выполняемых работ, а также подлежит ли начислению на эти объемы сумма НДС.

Помимо изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку договору уступки права требования от 19.01.2004, заключенному между индивидуальным предпринимателем Мамедовым В.Э. и ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция", и установить соответствие его требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в нарушение статьи 170 АПК РФ, не нашли своего отражения в мотивировочной части решения, а также не рассматривался вопрос о привлечении к участию в "деле распорядителя бюджетных средств, направленных на оплату вышеуказанных работ, поэтому дело направляется на новое рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37/269/04-12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.