Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1213 Во взыскании задолженности по заключенному государственному контракту на выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. все выполненные и принятые в установленном порядке объемы работ оплачены исполнителю в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель Мамедов В.Э. - паспорт 4401 N 044977, от третьего лица: Мамедов В.Э. - представитель по доверенности б/н от 28.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области, индивидуального предпринимателя Мамедова Владимира Элияровича на решение от 25.01.2005 по делу N А37-269/04-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Владимира Элияровича к Департаменту природных ресурсов Администрации Магаданской области, 3-и лица: ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция", Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области, Администрация Магаданской области, Департамент финансов администрации Магаданской области о взыскании 1432321 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Владимир Элиярович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Магаданской области о взыскании 1157338 руб. задолженности по заключенному между Комитетом природных ресурсов по Магаданской области (Заказчик) и Хасынской геологоразведочной экспедицией (подрядчик) государственному контракту N 23к-1/833 от 19.07.1999 и 274983,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Право на обращение с иском в суд предприниматель Мамедов В.Э. обосновал договором цессии N 1 от 19.01.2004, заключенным с ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция".

Решением арбитражного суда от 07.05.2004 в иске индивидуальному предпринимателю Мамедову В.Э. отказано по мотиву оплаты ответчиком выполненных ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция" работ в пределах выделенных бюджетных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2004 решение от 07.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2004 Арбитражный суд Магаданской области с согласия истца ответчиками по делу привлек Территориальное агентство по недропользованию Магаданской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере недропользования Магаданской области, Администрацию Магаданской области. Определением от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовое управление администрации Магаданской области и Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области.

Решением от 25.01.2005 изменено процессуальное положение третьего лица - Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области, который признан ответчиком по настоящему делу. Изменено процессуальное положение ответчика - Администрации Магаданской области, которая признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано. При этом суд исходил из того, что все выполненные ООО "ХГРЭ" и принятые в установленном порядке объемы работ, в том числе в 1 и во 2 кварталах 2002 года, оплачены исполнителю в полном объеме в сумме 22326073 руб., то есть свыше утвержденной Научно-техническим советом Комитета природных ресурсов по Магаданской области твердой сметы (21280381 руб.), не подлежащей в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ увеличению.

Представленный в подтверждение задолженности по оплате работ акт сверки от 04.07.2003 (л.д. 17 т. 1) суд счел недостаточным доказательством задолженности по договору N 23к-1/833, поскольку в нем содержатся общие сведения о выполненных работах, не позволяющие установить, по каким контрактам выполнялись эти работы.

Договор уступки права требования от 19.01.2004, на основании которого предприниматель Мамедов В.Э. заявил настоящий иск, признан судом по признакам п. 1 ст. 432 ГК РФ незаключенным, поскольку в нем не определен фактический предмет передаваемого права.

Кроме того, данный договор признан судом не соответствующим требованиям ст. 24 ГК РФ, предъявляемым к договорам цессии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 25.01.2005, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области и индивидуальный предприниматель Мамедов В.Э.

Департамент природных ресурсов не согласен с изменением процессуального положения и признанием его ответчиком по делу. Указывает на то, что правопреемником реорганизованного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Магаданской области является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, поскольку за Департаментом не закреплено каких-либо функций реорганизованного юридического лица. В связи с этим просит исключить Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области из состава ответчиков.

Индивидуальный предприниматель Мамедов В.Э. просит решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Магаданской области отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области в его пользу 1157338 руб.

В обоснование жалобы ИП Мамедов В.Э. приводит доводы о том, что решение принято без исследования всех представленных им в деле документов и, таким образом, оно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Со ссылкой на акт сверки 19.02.2004 указывает, что выделенный лимит бюджетных средств по программе геологоразведочных работ составил 24800000 руб., из которых оплачены 22326036 руб.

Полагает вывод суда о том, что стоимость одной укрупненной пробы в 2002 году составила 525,13 руб. в том числе НДС, не соответствующим договору 23-К-1/833 от 19.07.1999 и фактическим платежам из расчета 630 руб. за пробу.

Настаивает на том, что Заказчик нарушил условия договора, произвольно изменив цену одной пробы в одностороннем порядке, а также на том, что договор цессии от 19.01.2004 заключен с соблюдением всех требований законодательства, предъявляемых к перемене лиц в обязательстве.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Мамедов В.Э. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав предпринимателя Мамедова В.Э., судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2005, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между Комитетом природных ресурсов по Магаданской области (государственный заказчик) и ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция" (подрядчик) заключены государственные контракты от 19.07.1999 N 23к-1/833, от 15.03.2000 N 23к-24/2000, от 15.03.2000 N 23к-24/2000, от 26.04.2001 N 23к-51/01 предметом которых являлось выполнение Хасынской ГРЭ работ по проекту "Производство литохимических поисков по вторичным ореолам рассеяния в пределах Бургучанской перспективной площади" в соответствии с утвержденным Заказчиком пообъектным планом геологоразведочных работ.

19.01.2004 между предпринимателем без образования юридического лица Мамедовым В.Э. (Цессионарий) и ООО "Хасынская геологоразведочная экспедиция) (Цедент) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Комитета природных ресурсов по Магаданской области задолженности по государственному контракту N 23к-1/833 от 19.07.1999 с установленным дополнительным соглашением (л.д. 68 т. 1) обязательством возврата цеденту 90% суммы основного долга - 1041604 руб. и 50% суммы штрафных санкций.

Оценивая данный договор на соответствие его требованиям законодательства, суд исходя из того что, ООО "Хасынская ГРЭ" посредством действий ИП Мамедова В.Э. предполагало к возврату основную сумму долга, а также из установленного факта незавершенных отношений Заказчика и Подрядчика по государственным контрактам, признал что общество в нарушение правил главы 24 ГК РФ не выбыло из обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку у предпринимателя Мамедова В.Э. не имелось права на обращение с настоящим иском, арбитражный суд правомерно отказал ему в удовлетворении его требований.

В процессе рассмотрения спора судом сделан необоснованный вывод о том, что Департамент природных ресурсов Администрации Магаданской области является правопреемником реорганизованного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России в части спорных государственных контрактов.

Данный вывод не подтвержден необходимыми для этого материалами дела и не основан на исследовании передаточного акта, каких-либо иных доказательств.

Вместе с тем, поскольку нормами АПК РФ (ст.ст. 46, 47) право определения ответчика другого ответчика, а также замены ненадлежащего ответчика предоставлено истцу и может быть реализовано им при рассмотрении спора в первой инстанции, поэтому требование, изложенное в кассационной жалобе Департамента природных ресурсов Администрации Магаданской области об исключении его из состава ответчиков не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-269/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.