Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2710 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за потребленную по договору тепловую энергию на основании договора уступки права требования суду следует дать оценку доказательствам наличия и обоснования задолженности ответчика, ее размера, в том числе по договору уступки права требования и установить наличие либо отсутствие факта ее передачи истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2710
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2481

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М. - юрисконсульт по доверенности N 7/534 от 28.09.2004, от ответчика: Маковеева С.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 29 38 от 16.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 01.06.2004 по делу N А73-10340/2003-34 (АИ-1/539) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест - 2" о взыскании 9159209 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест - 2" (далее - Предприятие) о взыскании 9159209 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 23.09.1997 N 44 и договору уступки права требования от 20.04.2001.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.09.1997 N 44 в части оплаты поставленной тепловой энергии, а также наличием задолженности ответчика по договору от 17.12.1998 N 1, право требования которой передано истцу муниципальным унитарным предприятием "Производственное предприятие тепловых сетей" на основании договора уступки права требования от 20.04.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС").

Решением от 17.02.2004 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 382, 539, 544, 547 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение отменено, в иске - отказано. При этом судом сделан вывод о том, что исковые требования заявлены за период с 2001 г. по 2003 г., тогда как в соответствии с постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 истец с 01.01.2001 самостоятельно реализует тепловую энергию и осуществляет сбор платежей за нее. Кроме того, договор уступки права требования от 20.04.2001 признан судом противоречащим указанному постановлению от 10.11.2000 N 1126 и не принят в качестве доказательства по делу.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит постановление от 01.06.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик, являясь абонентом истца по договору от 23.09.1997 N 44, получал тепловую энергию и обязан оплатить задолженность за фактически потребленную энергию. В связи с этим полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о несоответствии договора уступки права требования от 20.04.2001 постановлению главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 N 1126.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 01.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.1997 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты абонента тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условии договора истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе, жилой фонд.

ОАО "Хабаровскэнерго", полагая, что предъявленные им счета-фактуры в период до 01.01.2001 оплачены ответчиком не в полном объеме, обратилось с иском о взыскании задолженности по договору от 23.09.1997 N 44, а также по договору уступки права требования от 20.04.2001.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Принимая постановление от 01.06.2004 об отмене решения от 17.02.2004 и отказе в удовлетворении иска ОАО "Хабаровскэнерго", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору от 23.09.1997 N 44 за период 2001 г. - 2003 г., тогда как задолженность ответчика, в том числе по жилым домам, передана истцу согласно постановлению главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 N 1126 по состоянию на 01.01.2001. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истец не доказал получение ответчиком средств от населения и городского бюджета за оказанные услуги и их удержание ответчиком.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся на 01.01.2001. Так, в деле имеются счета-фактуры, предъявленные в обоснование задолженности ответчика, образовавшейся в 1999 году.

Кроме того, указанные счета-фактуры содержат ссылку на договор от 03.01.1999 N 44, который в материалах дела отсутствует и не исследовался судом.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 1873012 руб. 24 коп. по договору N 44, сделан без установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и МУП "ППТС" заключен договор уступки прав требования от 20.04.2001, по которому истцу уступлено право требования с Предприятия долга в сумме 19542827 руб. 79 коп. по договору от 10.01.1994 N 52.

Делая вывод о противоречии указанного договора постановлению главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 N 1126 "О передаче реализации тепловой и электрической энергии муниципальных энергетических предприятий обособленным предприятием ОАО "Хабаровскэнерго", суд апелляционной инстанции не указал, каким положениям указанного постановления не соответствует договор уступки прав требования. Данным постановлением главы администрации установлен порядок передачи истцу муниципальными организациями г. Комсомольска-на-Амуре задолженности населения, а также абонентов, имеющих задолженность перед МУП "ППТС", в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному постановлению и не установил, соблюден ли сторонами порядок передачи задолженности, состоялась ли фактическая передача задолженности населения за услуги теплоснабжения истцу. Не дана судом оценка и актам сверки задолженности сторон на 01.04.2002, 01.09.2003.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика на основании договора N 44 и договора уступки права требования являются недостаточно обоснованными и сделаны с нарушением требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 01.06.2004 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия и обоснования задолженности ответчика, ее размера, в том числе по договору уступки права требования, исследовать обстоятельства, связанные с передачей задолженности ответчика по поставленной тепловой энергии и установить наличие либо отсутствие факта ее передачи истцу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.06.2004 по делу А73-10340 (2003-34 (АИ-1/539) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.