Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2481 Суд взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения на основании договора уступки права требования, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком, т.к. установлен факт оказания истцом обусловленных договором энергоснабжения услуг ответчику, который доказательств их полной оплаты не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М., доверенность N 7/534 от 28.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" на решение от 17.02.2004, постановление от 03.05.2005 по делу N А73-10340/203-34 (АИ-1/1528/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" о взыскании 9159209 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП ПЖРЭТ N 2, Предприятие) о взыскании 9159209 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 23.09.1997 N 44 и договору уступки права требования от 20.04.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС").

Решением от 17.02.2004 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 382, 539, 544, 547 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда отменено, в иске ОАО "Хабаровскэнерго" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2004 постановление арбитражного суда от 01.06.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда от 17.02.2004 оставлено без изменения.

МУП ПЖРЭТ N 2, не соглашаясь с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить ввиду несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель ссылается на то, что истец не обосновал доказательствами расчет цены иска и получение ответчиком денежных средств от населения. По его мнению, срок исковой давности по требованиям, возникшим из договора уступки права требования, истек, а соглашение от 03.10.2000, которое суд посчитал признанием долга, неподписанное поручителем, недействительно. Кроме того, ответчик считает неправомерными требования истца, который дважды взыскивает долги по договору энергоснабжения. Также в жалобе приведены доводы о том, что выпадающие доходы истца были включены в тарифы на 2005 год, поэтому на сумму этих доходов исковые требования подлежали уменьшению.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 17.02.2004 и постановления от 03.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.09.1997 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 44, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию абоненту, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать ее.

Во исполнение обязательств по договору от 23.09.1997 N 44, действие которого в соответствии с п. 10.1 ежегодно продлевалось, ОАО "Хабаровскэнерго" в 1999 году осуществляло подачу тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе на жилой фонд.

К оплате за потребленную энергию энергоснабжающая организация предъявила абоненту счет-фактуры N 1151 от 10.03.1999, N 1870 от 13.04.1999, N 2200 от 06.05.1999 на общую сумму 2329083 руб. 61 коп. оплаченные ответчиком частично в размере 456071 руб. 37 коп.

20.04.2001 МУП ППТС (первоначальный кредитор) и ОАО "Хабаровскэнерго" в лице ОП КТС (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым МУП ППТС уступило истцу - новому кредитору требование долга с МУП ПЖРЭТ N 2 по договору N 1 от 17.12.1998, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком.

МУП ПЖРЭТ N 2, подписавшее указанный договор, подтвердило наличие у него задолженности в сумме 19542827 руб. 79 коп. и дало согласие на ее передачу истцу, а в дальнейшем в погашение долга оплатило ОАО "Хабаровскэнерго" 10383618 руб. 33 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 29.09.1997 N 44, на основании договора уступки права требования от 20.04.2001 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом обусловленных договором энергоснабжения услуг ответчику, который доказательств их полной оплаты по предъявленным счет-фактурам не представил.

Из актов сверки задолженности, в том числе по состоянию на 01.09.2003, подписанного ответчиком без замечаний и возражении (л.д. 19), сумма долга предприятия с учетом частичных платежей по договору энергоснабжения и договору уступки права требования составила 9159209 руб. 46 коп.

Доказательств погашения долга, в том числе средствами квартиросъемщиков, при рассмотрении дела судом не установлено.

Выводы по этим обстоятельствам арбитражным судом основаны на исследованных доказательствах, которым в судебных актах дана оценка в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца в присужденном ко взысканию размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства правомерно.

Поскольку соглашение от 03.10.2000 и частичная уплата ответчиком долга свидетельствует о его признании предприятием, что прерывает по правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора от 20.04.2001, неосновательна, как и его ссылка на недействительность соглашения от 03.10.2000, не признанного таковым в установленном законом порядке.

Ответчик не обосновал доказательствами включение в тарифы 2005 года выпадающих доходов истца, поэтому эти его доводы не принимаются.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им в постановлении дана правильная правовая оценка как обстоятельствам, которые не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска ОАО "Хабаровскэнерго".

С учетом изложенного решение от 17.02.2004 и постановление от 03.05.2005 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, арбитражным судом не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2004, постановление от 03.05.2005 по делу N А73-10340/2003-34 (АИ-1/1528/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.