Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/70 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании ущерба от незаконного использования чужого имущества, суду необходимо выяснить фактическое наличие у ответчика спорного имущества, для какой цели и на какой срок оно передавалось, было ли использование его не по назначению и когда об этом стало известно истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/70
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Ландыш" на решение, постановление от 24.10.96 г., 10.12.96 г. по делу N 7/154 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Садоводческого товарищества "Ландыш" к Механизированной колонне N 106 о взыскании 87531200 рублей.

Садоводческое товарищество "Ландыш" обратилось в суд с иском к Механизированной колонне N 106 (МК N 106) о взыскании 87531200 рублей, составляющие ущерб от незаконного использования чужого имущества.

Решением от 24.10.96 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 7/154 в иске отказано, со ссылкой на то, что истец не доказал передачу спорного имущества ответчику, а также пропустил срок исковой давности.

Постановлением от 10.12.96 г. апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Правильность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Садоводческого товарищества "Ландыш", считающего их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, поскольку получение ответчиком имущества товарищества подтверждается материалами дела, а также в связи с тем, что суд неверно сделал вывод об истечении срока исковой давности, поэтому просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исследовав документы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Садоводческое товарищество "Ландыш" в 1990-1991 г.г. закупило у Поронайского районного узла связи 677 шт. столбов и 100 шт. железобетонных приставок, которые, по утверждению истца были переданы МК N 106 для строительства ЛЭП-10 кв.

Их использование ответчиком по своему назначению послужило основанием для заявления истцом к нему требования о взыскании ущерба в размере 87531200 рублей.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций посчитал недоказанным факт передачи спорного имущества товариществом МК N 106.

Между тем, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в частности: доводы ответчика, подтверждающие частичное получение материалов от истца и их фактическое наличие на настоящий момент у МК, показания свидетелей - членов Садоводческого товарищества, которые суд по неизвестным причинам признал не влияющими на принимаемое решение.

Кроме того, признавая пропущенным срок исковой давности, арбитражный суд не установил с какого момента началось его течение, когда он закончился и не определил причины его пропуска.

Согласно ст. 200 ГК РФ (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По сведениям истца он узнал об использовании ответчиком столбов и приставок для своих нужд только в 1995 году, все это время он занимался подготовкой к строительству линии электропередач, для чего и передавалось МК N 106 спорное имущество.

Данные доводы судом не исследовались, надлежащая оценка им не дана, хотя они имеют существенное значение для применения срока исковой давности.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты Арбитражным судом Сахалинской области по неполно выясненным обстоятельствам, спор разрешен с нарушением норм материального права.

Таким образом, решение от 24.10.96 г. и постановление от 10.12.96 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, выяснить: фактическое наличие у ответчика спорного имущества, дав оценку соглашению сторон от 20.10.96 г., для какой цели и на какой срок оно передавалось, было ли использование его не по назначению и когда об этом стало известно истцу, после чего решить, подлежит ли иск удовлетворению, также определить юридическую правоспособность ответчика - Механизированной колонны N 106, являющейся, как видно из материалов дела, филиалом АО "Востоксельэлектросетьстрой", исходя их этого сделать вывод о возможности его участия в качестве стороны по спору.

Расходы по кассационной жалобе арбитражному суду возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.96 г. и постановление от 10.12.96 года Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 7/154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.