Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/3069 В привлечении предпринимателя к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, отказано ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/3069
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Бормотовой И.Н. - Мирошниченко Е.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области на решение от 16.07.2004 по делу N А04-1972/04-3/40 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ирине Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.11.2004.

Управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области (далее - Управление Госторгинспекции) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бормотовой Ирины Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с конфискацией алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Решением суда от 16.07.2004 в удовлетворении требований Управления Госторгинспекции отказано ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Управление Госторгинспекции подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, одной из целей законодательства, регулирующего правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и статьи 14.16 КоАП РФ, определяющей меру ответственности за правонарушения в указанной области, является защита прав, здоровья и жизни граждан при розничной продаже алкогольной продукции, за которое по данной категории дел в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к ответственности - один год.

Управление Госторгинспекции извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель предпринимателя Бормотовой И.Н. в заседании суда представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы Управления Госторгинспекции, полагая, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца с момента совершения такого правонарушения, и просит решения суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.04.2004 Управлением Госторгинспекции проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Бормотовой И.Н. (свидетельство о государственной регистрации серия 28 N 000087585 от 06.02.2004) и расположенной в магазине "Супермаркет", находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 236.

По результатам проверки составлены: акт от 29.04.2004 N 0434 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2004 N 0478, которыми зафиксировано нарушение предпринимателем Бормотовой И.Н. Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями; далее - Правила продажи алкогольной продукции), и положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, копий справок к грузовым таможенным декларациям, а также без товаросопроводительных документов, оформленных изготовителем или продавцом.

Данный факт не оспаривается предпринимателем и подтверждается ее подписью в протоколе - "с нарушениями в акте согласна".

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрев и оценив представленные в деле доказательства, установил все обстоятельства совершенного административного правонарушения и пришел к правомерному выводу о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: требований статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещающей оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, не допускается продажа алкогольной продукции при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий; без информации о проведении обязательной сертификации.

Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 установлено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Названные документы не были представлены ни на момент проверки, ни в суд первой инстанции, следовательно, реализуемая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Вместе с тем, суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Довод кассационной жалобы относительно того, что совершенное правонарушение является нарушением законодательства в области защиты прав потребителей, срок привлечения за которое установлен пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год, является неправомерным, поскольку данное правонарушение посягает, в первую очередь, на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершено предпринимателем 29.04.2004. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель находилась в командировке в г. Москве с 19.05.2004 по 24.05.2004, а после этого - на стационарном лечении с 09.06.2004 по 26.06.2004 и с 28.06.2004 по 15.07.2004, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Таким образом, на момент вынесения судебного решения - 16.07.2004, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения жалобы Управления Госторгинспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1972/04-3/40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.