Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3251 В удовлетворении заявления Минобороны РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании банкротом отдела торговли флота по вине Минобороны РФ отказано, т.к. приведенные в обоснование заявления обстоятельства не признаны судом вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3251
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1583

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника Кривошеев В.Я., конкурсный управляющий, от Министерства обороны РФ - Ваньков А.С., начальник юр. группы, доверенность от 13.03.2004 N 205/1404, Романченко И.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.01.2004 N 62, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 15.04.2004, постановление от 30.06.2004 по делу N А51-1566/01 9-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" о признании государственного федерального предприятия "287 отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002, постановлением кассационной инстанции от 30.09.2002, государственное федеральное предприятие "287 отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" (далее - ГФП "287 ОТ УТ ТОФ МО РФ", должник, отдел торговли) признано несостоятельным (банкротом) по вине Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ).

Выводы суда о вине указанных министерств мотивированы наличием с их стороны действий, направленных на изъятие у должника имущества, в том числе недвижимого, посредством которого он осуществлял свою уставную деятельность, что привело к невозможности осуществления им этой деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 27.02.2003 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, отказано в удовлетворении заявления Минобороны РФ о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не служат основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит отменить определение от 15.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неприменение им закона, подлежащего применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель должника выразил несогласие с этими доводами, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные. Считает правильными выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися. Документы, представленные должником в Арбитражный суд г. Москвы дополнительно подтверждают факт наличия у него непогашенной кредиторской задолженности на момент принятия и исполнения решения по изъятию у отдела торговли всего рентабельного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ). При этом сослался на наличие в материалах дела N А40-50735/02-82-537 Арбитражного суда г. Москвы по иску должника к Минобороны РФ и Минимуществу РФ о взыскании 109961208 руб. в порядке субсидиарной ответственности дополнительных документов, касающихся размера кредиторской задолженности отдела торговли, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что признаки банкротства у должника возникли задолго до передачи им имущества ФКП "УТ ТОФ".

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 311 АПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в качестве доказательств наличия вины Минимущества РФ и Минобороны РФ суд в решении от 04.04.2002 по делу о банкротстве отдела торговли сослался на распоряжение Минимущества РФ от 10.12.1999 N 1603-р. От заявленного должником иска о признании частично недействительным данного распоряжения он отказался в кассационной инстанции, в связи с чем производство по делу прекращено. Поскольку Распоряжение не оспорено, ни отменено и действует, то основания, по которым суд принял решение о признании должника банкротом по вине указанных министерств, отпали.

Оставляя заявление Минобороны РФ без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что указанные основания в силу пунктов 1, 4 статьи 311 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы тем, что размер установленной кредиторской задолженности отдела торговли заявителю был известен и вопрос о размере этой задолженности был предметом рассмотрения суда. При этом исследовались финансовые документы должника и давалась оценка его деятельности за период с 1999 г. по 2000 г.

Суд также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период разбирательства дела о банкротстве отдела торговли Минобороны РФ - лицо, участвующее в деле, не могло запросить соответствующие документы.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве отдела торговли, судом разрешался вопрос наличия у должника признаков банкротства и суд пришел к выводу о том, что на момент изъятия у отдела торговли имущества он отвечал признакам несостоятельности (банкротства). При этом указал, что при условии наличия у должника этого имущества у него имелась возможность продолжать уставную деятельность, а следовательно, впоследствии принимать к должнику соответствующие меры по восстановлению его платежеспособности.

С учетом изложенного, выводы суда относительно несостоятельности доводов заявителя о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшихся обстоятельствам, обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением этой нормы права.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обоснованны также выводы суда об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 311 АПК РФ, в силу которого отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установил суд, решение от 04.04.2002 не основано на отмененных актах, о которых идет речь в этой норме права.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, не нашли подтверждение в суде кассационной инстанции. Выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм права, в том числе положений ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.04.2004, постановление от 30.06.2004 по делу N А51-1566/01 9-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.