Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1448 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при вынесении постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1448
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "ВМСУ "Дальвоенморстрой": И.А. Балина, юрисконсульт по доверенности б/н от 02.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" на постановление от 13.03.2003 по делу N А51-13875/02 16-321 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.06.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока, выразившиеся в принятии постановления от 19.08.2002 о взыскании исполнительского сбора в сумме 235,09 рублей.

Решением суда от 17.12.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющая право судебному приставу-исполнителю при определенных условиях выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в виде меры административной ответственности, как противоречащая Кодексу РФ об административных правонарушениях, не применяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение суда отменено, в удовлетворении жалобы государственного предприятия "Дальвоенморстрой" на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора действовал в пределах сферы действия Федерального закона "Об исполнительном производстве" при принудительном исполнении судебного акта.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, унитарное предприятие "Дальвоенморстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. При этом заявитель считает, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора состава правонарушения, предусмотренного статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", не существовало, в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, который, по мнению предприятия, должен применяться к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах, при отсутствии состава правонарушения применение ответственности незаконно.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 подразделением судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 12347/0514/02 на основании исполнительного листа N А51-9454/14-236, выданного Арбитражным судом Приморского края от 11.01.2002 о взыскании с государственного предприятия "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" в пользу ООО "Юкам" 3358,52 рублей.

Неисполнение должником исполнительного листа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения судебным приставом В.В. Дворянским постановления от 19.08.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 235,09 рублей.

Отказывая должнику в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при вынесении постановления от 19.08.2002.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Применяя данную норму права, следует учитывать конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.02.2001 N 13-П, который является общеобязательным и исключает любое иное толкование правовой нормы в правоприменительной практике.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П следует читать как "30.07.2001"

Конституционным судом РФ установлено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а постановление судебного пристава-исполнителя, по сути, является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" признаны утратившими силу с 1 июля 2002 года перечисленные в этой статье законы и иные нормативные акты полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30.06.2002 в части, не противоречащей Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанных документов, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правовой нормой прямого действия и применяется к спорным правоотношениям при условиях и порядке, определяемых настоящим Федеральным законом при принудительном исполнении судебных актов, а также актов других органов.

Уважительный характер причин неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного листа судом не установлен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку порядок взыскания исполнительского сбора урегулирован Федеральным законом "Об исполнительском производстве", вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями данного закона является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 по делу N А51-13875/02 16-321 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.